ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 48-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденного М., адвоката Шеденкова В.Ф.,
законного представителя осужденного М. на приговор Челябинского
областного суда от 10 апреля 2006 года, по которому
М., 14 августа 1988 года рождения, уроженец г. Копейска
Челябинской области, не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
- на 7 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6 лет
без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
По делу также осужден М.С., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. осужден за разбойное нападение на Д. и его убийство,
совершенные в группе с М.С.
Преступления совершены 14 ноября 2005 года в г. Копейске
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М. просит переквалифицировать его действия со ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, утверждает, что у
него не было сговора с М.С. на разбойное нападение на потерпевшего
и его убийство, насилие к потерпевшему он применил после того, как
тот ударил его, карманы потерпевшего он не обыскивал, подобрал
банковскую карту, которая выпала из кармана одежды потерпевшего;
адвокат Шеденков в защиту осужденного М. просит
переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение его по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и с применением ст. 64
УК РФ снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений,
указывает, что М. и М.С. показали, что открыто завладели
банковской картой потерпевшего, не применяя к нему насилия, М.
поднял выпавшую карту с земли, не применяли осужденные насилия к
потерпевшему, когда выясняли у него пин-код карты, потерпевший Д.
нанес удар ногой М., что послужило мотивом для нанесения М. ударов
потерпевшему;
законный представитель осужденного, его отец, М-в, просит
изменить приговор, исключить осуждение сына за разбойное
нападение, квалифицировать его действия как грабеж, с учетом
смягчающих обстоятельств снизить наказание, утверждает, что сын не
мог совершить разбойное нападение, поднял банковскую карту с
земли, насилие к потерпевшему применил после того, как тот ударил
его.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Калинина Е.С. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного М. в содеянном
материалами дела доказана.
Как показал на предварительном следствии осужденный по делу
М.С., М. первым подбежал к шедшему им навстречу Д., схватил его за
плечо, между ними завязалась борьба, он, М.С., также стал наносить
удары Д., а когда Д. упал, он и М. нанесли лежавшему Д. по
нескольку ударов руками и ногами по голове и телу. М. обыскал
карманы одежды Д., обнаружил банковскую карту. Они вместе стали
спрашивать у Д. пин-код карты, тот сообщил им его. После этого он
и М. несколько раз бросали в голову Д. кирпичи, закидали Д.
досками.
Осужденный М., не отрицая своей вины в убийстве Д., утверждал,
что потерпевший после его, М., отказа дать ему закурить, ударил
его, М., в грудь, М.С. заступился за него. Между ними началась
драка, в процессе которой он увидел, что на землю упала банковская
карта, которую он подобрал. После того, как Д. сообщил им пин-код
карты, они оттащили его тело в сторону и с целью убийства
забросали кирпичами и камнями.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть Д. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы,
ему были причинены также множественные переломы ребер.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде М.,
на одежде и обуви М.С. обнаружена кровь, которая могла произойти
от потерпевшего Д.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, показаниями потерпевшей Д-вой, свидетелей Пауль,
Миникаевой, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к обоснованному выводу о том, что вина М. в разбойном нападении
группой лиц на потерпевшего Д. и в его убийстве группой лиц
доказана, отвергнув его доводы о том, что им и М.С. было совершено
открытое похищение имущества потерпевшего.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного, его
законного представителя и адвоката.
Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно,
наказание ему назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств,
оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 10 апреля 2006 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
