ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 25-В06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кебы Ю.Г.,
судей Гуляевой Г.А.,
Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2006 года
гражданское дело по иску Я.Н. и Я.А. к государственному учреждению
"Астраханская противочумная станция", ООО "Астраханьгазпром",
Финансовому управлению администрации Астраханской области о
взыскании заработной платы с учетом коэффициента, переданное для
рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе
Я.Н. и Я.А. на основании определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 26 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Я.Н. и Я.А. обратились с иском к мировому судье о взыскании
заработной платы с учетом коэффициента за работу в пустынной и
безводной местности, ссылаясь на то, что работали в лаборатории
отделения государственного учреждения "Астраханская противочумная
станция", расположенной на территории пос. Досанг Ахтубинского
сельского совета Красноярского района Астраханской области,
входящего в санитарно-защитную зону Астраханского
газоконденсатного месторождения, отнесенного к местности, где к
заработной плате выплачивается районный коэффициент 1,35, однако с
июня 2001 года указанный коэффициент к заработной плате не
выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность.
Я.Н. просила суд взыскать в ее пользу задолженность по
заработной плате за период с июня 2001 года по октябрь 2003 года с
учетом индексации в размере 68813 руб. 26 коп., а также стоимость
справки статистического управления в размере 75 руб.
Я.А. просил суд взыскать в его пользу задолженность по
заработной плате за период с июня 2001 года по октябрь 2003 года с
учетом индексации в размере 57983 руб. 68 коп., а также расходы по
оплате услуг адвоката в размере 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района
г. Астрахани от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения
апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани
от 8 июля 2004 года, исковые требования удовлетворены частично: с
государственного учреждения "Астраханская противочумная станция" в
пользу Я.Н. взыскана задолженность по заработной плате с учетом
индексации в размере 60298 руб. 60 коп. и стоимость справки в
размере 75 руб., а в пользу Я.А. - задолженность по заработной
плате с учетом индексации в размере 55750 руб. 57 коп. и расходы
по оплате услуг адвоката в размере 200 руб.; в остальной части
иска отказано.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17
ноября 2004 года решение мирового судьи судебного участка N 3
Советского района г. Астрахани от 26 апреля 2004 года и
апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани
от 8 июля 2004 года отменены, вынесено новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления
президиума Астраханского областного суда от 17 ноября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 26 мая 2006 года передано для
рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение,
президиум сослался на Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-
ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",
который предусматривает, что на территории Российской Федерации
действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные
в действие федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным осуществлять государственный санитарно-
эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством
РФ.
При этом согласно пункту 2.20 санитарных правил "Санитарно-
защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00", утвержденных Главным
государственным санитарным врачом РФ 31 июля 2000 года, размеры
санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий 1 и 2
классов решением Главного государственного санитарного врача РФ
или его заместителя.
Письмом заместителя Главного государственного санитарного врача
РФ от 16 октября 2000 года санитарно-защитная зона для
Астраханского газового комплекса, расположенного в пос.
Аксарайский Красноярского района Астраханской области, установлена
величиной 5000 метров от границы промплощадки, следовательно, по
мнению президиума, с октября 2000 года пос. Досанг, в котором
работали истцы, в санитарно-защитную зону Астраханского газового
комплекса не входит, а потому прекращение выплаты коэффициента к
их заработной плате правомерно.
Между тем данный вывод президиума основан на неправильном
толковании норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда
работников, занятых на работах в местностях с особыми
климатическими условиями, производится в повышенном размере в
порядке и размерах не ниже установленных законом и иными
нормативными правовыми актами.
Постановлением Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 29 июля
1990 года N 259/10-65 "О коэффициенте за работу в пустынной и
безводной местности к заработной плате рабочих и служащих
предприятий, организаций, расположенных в населенных пунктах в 8-
километровой санитарно-защитной зоне Астраханского газового
комплекса", изданным во исполнение поручения Совета Министров СССР
от 24 мая 1990 года, был установлен коэффициент к заработной плате
рабочих и служащих, работающих на предприятиях, в организациях и
учреждениях, расположенных в населенных пунктах 8-километровой
санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса, в
размере 1,35.
Перечнем населенных пунктов, расположенных в 8-километровой
санитарно-защитной зоне Астраханского газового комплекса,
утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 августа
1990 года N 309, пос. Досанг включен в санитарно-защитную зону
Астраханского газового комплекса, на территории которой установлен
коэффициент за работу в пустынной и безводной местности в размере
1,35 к заработной плате рабочих и служащих.
Давая правовую оценку Постановлению Совета Министров РСФСР от
17 августа 1990 года N 309 "Об утверждении Перечня населенных
пунктов, расположенных в 8-километровой санитарно-защитной зоне
Астраханского газового комплекса", положенному в основу решения
мирового судьи при удовлетворении требований истцов, президиум
областного суда не учел, что данным нормативным правовым актом
определены не только границы санитарно-защитной зоны, но и размеры
коэффициентов к заработной плате, подлежащие применению в
конкретных населенных пунктах, в связи с чем само по себе
изменение границ санитарно-защитной зоны в данном случае не влечет
прекращение действия указанного Постановления Совета Министров
РСФСР.
Статьей 423 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что
законодательные акты бывшего Союза ССР действуют на территории
Российской Федерации в части не противоречащей Конституции РФ и
Трудовому кодексу РФ.
Следовательно, вывод мирового судьи судебного участка N 3 г.
Астрахани о том, что по вопросу установления коэффициента к
заработной плате за работу в пустынной и безводной местности
применяется постановление Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от
29 июля 1990 года, является правильным, поскольку иного
нормативного акта, регулирующего порядок таких выплат, равно как и
акта, отменяющего действие указанного постановления Госкомтруда
СССР и секретариата ВЦСПС, в установленном законом порядке не
издано.
Кроме того, согласно Правилам подготовки нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, издание
нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной
власти в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
и гражданина, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N
763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" нормативные правовые акты федеральных органов
исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а
также зарегистрированные, но неопубликованные, не влекут правовых
последствий и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований,
президиум Астраханского областного суда сослался на письмо
заместителя Главного государственного санитарного врача РФ от 16
октября 2000 года, которое в Министерстве юстиции РФ не
зарегистрировано и в установленном порядке не опубликовано.
Размеры санитарно-защитной зоны предприятия могут определяться
нормативным правовым актом в соответствии с п. 2.18 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная
классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных
постановлением государственного санитарного врача Российской
Федерации от 10 апреля 2003 года N 38, зарегистрированных в
Минюсте России от 29 апреля 2003 года N 4459, который подлежит
принятию с соблюдением соответствующих требований
законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку президиумом неправильно
применены нормы материального права, постановление президиума
подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи и
апелляционного определения.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Астраханского областного суда от 17
ноября 2004 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи
судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 26 апреля
2004 года и апелляционное определение Советского районного суда г.
Астрахани от 8 июля 2004 года.
|
