ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 46-о06-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационное
представление государственного обвинителя Холназаровой Т.Н.,
кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Самарского
областного суда от 29 марта 2006 года, по которому
Ч., 4 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Тольятти
Самарской области, ранее судимый:
1. 3 октября 2002 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 29 сентября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", ст.
213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения
свободы,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20% заработка в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 сентября
2003 года, и окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца
Ю.Н., поддержавшего представление, Судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью
потерпевшего М.
Преступление совершено 9 декабря 2004 года в г. Тольятти при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Холназарова Т.Н. просит отменить приговор в связи с неправильным
применением уголовного закона и дело направить на новое судебное
разбирательство, считает, что действия Ч. должны быть
квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ как применение насилия,
опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника
мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной
деятельности, вывод суда о том, что осужденный применил насилие к
потерпевшему М. не в связи с его служебной деятельностью, а из
мести за нанесенное ему оскорбление, основан лишь на показаниях
осужденного.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство, считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд
неправильно применил уголовный закон, действия Ч. должны быть
квалифицированы по ст. 321 ч. 3 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление и на кассационную
жалобу адвокат Гальцева Т.В. просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное
разбирательство по следующим основаниям.
Переквалифицируя действия Ч. со ст. 321 ч. 3 УК РФ на ст. 115
ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре, что насилие к сотруднику мест
лишения свободы М. осужденным Ч. было применено по личным мотивам,
а не в связи с осуществлением М. служебной деятельности.
Такой вывод суда, как правильно указывается в кассационном
представлении и в кассационной жалобе потерпевшего М., не
согласуется с фактическими обстоятельствами предъявленного
следственными органами Ч. обвинения.
В представлении государственного обвинителя обоснованно
указано, что Ч. отбывал наказание в местах лишения свободы и за
нарушение режима содержания был помещен в штрафной изолятор. Суд,
признав это установленным, а также признав, что сотрудником
учреждения М. было изъято у Ч. запрещенное для использования
осужденным специальное зеркало, признав также установленным, что
Ч. в коридоре штрафного изолятора вооружился деревянной палкой и
ею нанес М. удары по голове, в то же время расценил эти действия
не как насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника мест
лишения свободы, а как личные отношения.
При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку
показаниям потерпевшего М. о том, что Ч. он не оскорблял, а,
наоборот, Ч. допустил нарушение содержания в штрафном изоляторе, и
Ч. пошел к нему, М., уже с целью причинения ему телесных
повреждений, поскольку по дороге он приготовил палку, разломив
черенок швабры на две части. Необходимо также суду дать оценку
показаниям свидетеля Кожаева, который обнаружил М. в служебном
помещении с ранениями в области головы.
При новом судебном рассмотрении следует также оценить показания
свидетелей Левина, Рузанова, из содержания которых усматривается,
что М. у Ч. был изъят запрещенный предмет, и на этой почве Ч.
"расправился" с М.
Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем
доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного
представления и жалобы потерпевшего, объективно оценить в том
числе и показания осужденного и решить вопрос о правильности
квалификации действий Ч. и соразмерности назначенного ему за
содеянное наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 29 марта 2006 года в
отношении Ч. отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Мерой пресечения Ч. оставить заключение под стражу.
|
