ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 46-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года кассационную
жалобу осужденного А. на приговор Самарского областного суда от 14
апреля 2006 года, по которому
А., 1 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Нефтегорска
Куйбышевской области, ранее судимый 13 октября 1998 года по ст.
103 УК РСФСР, ст. 111 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 325
ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы,
освобожден 3 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев и
27 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, не отбытое по приговору от 13 октября 1998
года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
А., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. осужден за убийство Ф. и В. Преступления совершены 7 декабря
2005 года в с. Вертяевка Кинельского района Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство или снизить
наказание, считает, что заключения экспертиз являются
недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением
процессуального закона, адвокат Павлов Б.А. был допущен к участию
в деле только 14 апреля 2006 года, все следственные действия
проводились без него, поэтому приговор основан на недопустимых
доказательствах.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Бочкарева В.А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия полагает, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
В суде осужденный, признав свою вину, от дачи показаний
отказался, а на предварительном следствии пояснил, что в процессе
распития спиртного между В. и его знакомым К. возник конфликт, В.
нанесла К. удары металлическим уголком, он успокоил их, а затем
ссора возникла между Ф. и К., и ему пришлось их разнимать. После
этого он решил убить В. и Ф. Когда В. вышла во двор, он, А., нанес
Ф. несколько ударов ножом в область груди и живота, пришедшей В.
также нанес несколько ударов ножом в область груди и живота, убив
обоих.
Свидетель Калентьева подтвердила, что во время распития
спиртного между В. и К. возникла ссора, затем ссора, перешедшая в
драку, произошла между А. и Ф., в процессе которой А. нанес Ф.
удары ножом, затем нанес удары ножом пришедшей В.
Вина осужденного А. подтверждена также показаниями потерпевшей
И., свидетелей Куликова, Волкова, данными осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о
причине смерти Ф. и В., заключениями судебно-биологической
экспертизы и судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств, другими материалами дела.
Экспертизы по делу назначены и проведены с соблюдением уголовно-
процессуальных норм и обоснованно признаны судом допустимыми
доказательствами, доводы жалобы осужденного в этой части являются
несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нарушении его
права на защиту, поскольку из материалов дела видно, что помощью
адвоката Павлова Б.А. он был обеспечен с момента его задержания в
качестве подозреваемого.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу о виновности А. в убийстве двух лиц,
правильно квалифицировал его действия.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного им, данные о личности,
назначил наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности
осужденного, оснований для снижения наказания Судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 14 апреля 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
