ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 года
Дело N 46-о06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Захаровой
Е.А. на приговор Самарского областного суда от 18 апреля 2006
года, по которому
Б., 11 апреля 1974 года рождения, уроженец г. Куйбышева, ранее
судимый 20 сентября 1996 года по ст. ст. 102 п. п. "а", "е", "н";
146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР к 12 годам и 6 месяцам
лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 6 декабря
2002 года условно-досрочно на 4 года и 1 месяц,
осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Б. по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания,
не отбытого по приговору от 20 сентября 1996 года, назначено в
виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии
строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Срок наказания исчислен с 19 декабря 2005 года.
Постановлено взыскать с осужденного Б. в пользу потерпевшей З.:
- в качестве возмещения материального ущерба - 209400 рублей;
- в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей.
За потерпевшей З. признано право на удовлетворение иска о
возмещении ущерба в связи с потерей кормильца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах
кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Б. незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему;
совершил умышленное убийство из корыстных побуждений.
Преступления были совершены 14 декабря 2005 года в г. Самаре
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в качестве подсудимого Б. свою виновность признал
частично.
В своей кассационной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное
разбирательство.
По мнению осужденного, суд неправильно установил действительные
мотивы его действий и обстоятельства, при которых произошло
смертельное ранение З.; не учел его раскаяния и явки с повинной,
наличия тяжелого заболевания.
Адвокат Захарова Е.А. в своей кассационной жалобе, оспаривая
обоснованность приговора, также ставит вопрос о его отмене и
направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
По мнению адвоката, суд необоснованно отверг как недостоверные
показания Б. и свидетеля Смагина об обстоятельствах ранения З. Суд
ошибочно квалифицировал действия Б. как умышленные и направленные
на лишение потерпевшего жизни, тогда как они подпадают под
действия ст. 109 ч. 1 УК РФ.
Ничем не опровергнуты показания Б. о том, что пистолет
принадлежал не ему, а потерпевшему и поэтому осуждение Б. по ст.
222 ч. 1 УК РФ также нельзя признать обоснованным.
В жалобе указывается на то, что потерпевшей не было
представлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали
понесенные ею расходы на поминальный обед, что привело к
неправильному исчислению суммы удовлетворенного иска.
Кроме того, в жалобе отмечается на допущенную судом ошибку в
указании уголовного закона, по которому Б. был осужден 20 сентября
1996 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора суда.
Виновность Б. в совершении преступления при обстоятельствах,
которые установлены приговором суда, подтверждена совокупностью
доказательств, которая получена в ходе предварительного следствия
и проверена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что в автосервис к
З. он приехал для того, чтобы помочь Шлеенкову вернуть долг.
Оружия у него при себе не было. Во время разговора с З. возникла
ссора, и З. достал из-за пояса пистолет. Защищаясь, он пытался
вырвать пистолет, завернул руку З. за спину, и они вдвоем упали.
Он сумел вырвать у З. пистолет и когда тот поднимался с земли,
"ткнул" его пистолетом в спину. Произошел случайный выстрел.
Испугавшись, он выбежал на улицу и по дороге выбросил пистолет.
В своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого
Б., утверждая, что пистолет принадлежал З., по-разному объяснял
обстоятельства, при которых он им завладел и произвел выстрел. При
этом Б. утверждал, что выстрел произошел случайно и смерти З. он
не желал.
Свидетель Смагин, изменив ранее даваемые им на следствии
показания, в судебном заседании также стал утверждать о том, что
пистолет принадлежал З. и выстрел из него произошел в тот момент,
когда Б., в борьбе, пытался его у З. отобрать.
Вместе с тем добытыми в суде доказательствами версия Б. о
"случайном характере" произведенного им в З. выстрела убедительно
опровергнута.
Свидетель Шлеенков и на предварительном следствии, и в суде
показывал, что он был должен деньги З., но отдать долг не мог,
т.к. у него не было денег. Он обратился с просьбой о помощи к
Гребневу, а тот познакомил его с Б. и Смагиным. Днем 14 декабря
2005 года он вместе со СМАГИНЫМ и Б. поехал в автосервис к З. По
дороге к ним присоединились еще трое неизвестных ему лиц
"кавказской" внешности. Кроме З., в автосервисе находились Н. и З.
Б., С. и "кавказцы" стали избивать З., сбили его с ног. Б., достав
из-за пазухи пистолет, выстрелил в З., после чего все быстро
выбежали из помещения автосервиса и разъехались на автомашинах.
Свидетель Н. подтвердил, что Шлеенков был должен З. деньги, но
долг не отдавал. З. неоднократно напоминал Шлеенкову о долге. Днем
14 декабря 2005 года в автосервис З. вместе с Шлеенковым приехали
6 человек, среди которых был и Б., и С. З. объяснил, что Шлеенков
должен ему деньги, но долг не возвращает. С. объявил З., что знает
Шлеенкова много лет и тот не должен требовать возврата долга.
После этого С. первым ударил З. кулаком в лицо, и они вместе с Б.
стали его избивать. Приехавшие с ними "кавказцы" стали избивать
его, Н. Раздался хлопок выстрела, и все разбежались. З. остался
лежать на полу без признаков жизни. У З. пистолета никогда не
было.
Свидетель Звягинцев, также являвшийся очевидцем событий,
показал, что двое русских мужчин, один из которых был Б., стали
избивать З. кулаками и ногами. Тот от ударов присел на корточки. В
это время прозвучал выстрел. Пистолет был в руках Б.
Свидетель Гребнев показал, что Шлеенков поделился с ним тем,
что не может возвратить З. деньги, которые взял у него в долг. 14
декабря 2005 года Шлеенков рассказал о своем долге С. и попросил
помочь ему.
Потерпевшая З. показала, что однажды ночью позвонил Шлеенков,
который работал у мужа в автосервисе, и срочно попросил в долг
денег. Муж взял последние в доме деньги и ночью отвез их
Шлеенкову. Часть денег Шлеенков ему возвратил, а остальной долг не
возвратил до сих пор.
Помимо приведенных показаний допрошенных в суде лиц, виновность
Б. подтверждена материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия и трупа З. Возле трупа
обнаружена стреляная пистолетная гильза. Принятыми мерами поиска,
осмотром местности с участием Б., на указанном им месте пистолет
не обнаружен;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что
З. выстрелом в упор причинены повреждения в виде непроникающего
огнестрельного ранения мягких тканей правого предплечья,
огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с
повреждением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшие
его смерть на месте происшествия. Кроме того, З. были причинены
телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не повлекшие
вреда здоровью;
- заключением баллистической экспертизы установлено, что
представленные на экспертизу пуля и гильза являются частями 9-мм
патрона заводского изготовления для пистолетов конструкции
Макарова или его модификаций, а также для других моделей оружия,
изготовленных под этот патрон. Пуля и гильза были выстрелены из
оружия с нарезным стволом калибра 9 мм.
Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные
судом в обоснование виновности Б., были получены при соблюдении
требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в
приговоре дана объективная и мотивированная оценка.
Версия Б. и доводы кассационных жалоб о том, что ранение З.
произошло в результате случайного выстрела из пистолета, который
принадлежал самому потерпевшему, помимо приведенных выше показаний
свидетелей Шлеенкова, Назина и Звягинцева, опровергается выводами
проведенной ситуационной экспертизы, из которой следует, что
причинение огнестрельного ранения З. в сообщенных Б. условиях
исключено.
Показаниями свидетеля Шлеенкова подтверждается тот факт, что
пистолет, из которого осужденный выстрелил З. в упор, был принесен
Б., находился у него еще до начала конфликта и избиения З. и был
Б. увезен с места убийства.
В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-
процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность
выводов суда о доказанности виновности Б. и правильность
квалификации его действий, допущено не было.
Процессуальные права Б., в том числе и его право на защиту от
предъявленного обвинения, на всех стадиях судебного процесса были
реально обеспечены.
Действия осужденного Б. судом первой инстанции правильно
квалифицированы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного
оружия и боеприпасов к нему;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как совершение умышленного
убийства из корыстных побуждений.
Производство Б. из пистолета 9-мм калибра, фактически в упор,
выстрела в З., в область расположения жизненно важных органов,
объективно свидетельствует о наличии у него умысла на лишение
потерпевшего жизни.
Мотивом действий Б. было стремление избавить Шлеенкова от
уплаты денежного долга, т.е. корыстные побуждения.
При назначении Б. наказания судом, в соответствии с
требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывались: характер
и общественная опасность содеянного, данные о его личности,
обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывалась
явка с повинной Б., его положительные характеристики, нахождение
на иждивении малолетнего ребенка и тяжелое заболевание
(туберкулез), т.е. те обстоятельства, на которые осужденный
ссылается в своей кассационной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд
обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает
возможность применения к осужденному Б. положений, предусмотренных
ст. 62 УК РФ.
Назначение Б. окончательного наказания по совокупности
приговоров с применением ст. 70 УК РФ обусловлено тем, что он
совершил новое преступление, не отбыв наказание за прошлое тяжкое
преступление.
Решение об отбытии Б. части назначенного наказания в тюрьме
судом объективно мотивировано, соответствует требованиям ст. 58 ч.
2 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание
соответствует требованиям закона и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы адвоката Захаровой Е.А.,
оспаривающей обоснованность принятого судом решения об
удовлетворении гражданского иска и возмещении потерпевшей
расходов, связанных с погребением тела убитого, Судебная коллегия
оставляет без удовлетворения. Из материалов дела видно, что
исковые требования потерпевшей З.Т. подтверждены представленными
суду чеками, квитанциями и справками (т. 3 л.д. 14 - 19).
Осужденный Б. в судебном заседании иск потерпевшей в части,
касающейся возмещения ей расходов на погребение мужа, признал
полностью, не оспаривая размеров иска (т. 3 л.д. 53). При этих
обстоятельствах доводы жалобы о необходимости представления
истицей дополнительных документов (калькуляции поминального обеда)
признаются излишними.
Обоснованным является довод кассационной жалобы адвоката
Захаровой Е.А. о неправильном указании в установочной части
приговора сведений о предыдущей судимости Б. Судебная коллегия
отмечает, что допущенная судом неточность в указании закона, по
которому Б. был осужден по приговору от 20 сентября 1996 года,
вместе с тем не повлекла за собой принятия ошибочных правовых
решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 18 апреля 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.
Уточнить установочную часть приговора записью о том, что Б. по
приговору суда от 20 сентября 1996 года был осужден "по ст. ст.
102 п. п. "а", "е", "н" и 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РСФСР".
|
