ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 19-о06-33мвсп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Шишлянникова В.Ф.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Соболь Т.А. и кассационной жалобе потерпевшей А. на приговор
Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от
30 марта 2006 года, которым
М., родившийся 6 июня 1981 года в городе Пятигорске
Ставропольского края, несудимый,
С., родившийся 15 августа 1970 года в городе Пятигорске
Ставропольского края, женатый, имеющий на иждивении четырех
малолетних детей, несудимый,
С.А., родившийся 8 июня 1972 года в городе Пятигорске
Ставропольского края, судимый 05.08.2005 по ст. 319 УК РФ к
исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10%
заработка в доход государства,
оправданы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к
совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора
Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене
приговора, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования М., С. и С.А.
обвинялись в том, что совместно с неустановленным следствием лицом
31.05.2005, примерно в 3 часа, находясь в районе пересечения улиц
Эльбрусской и Клары Цеткин в г. Пятигорске после совместного
распития спиртного и ссоры с ранее им знакомым А., действуя
совместно и согласованно, группой лиц, совершили убийство А.,
причинив ему поочередно ножом, принадлежавшим потерпевшему, не
менее 36 ударов в жизненно важные органы и различные части тела.
Коллегией присяжных заседателей в отношении всех подсудимых
вынесен оправдательный вердикт, на основе которого судом
постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственного обвинителя
ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального
закона.
В представлении указывается, что в нарушение требований ч. 6
ст. 335 УПК РФ подсудимые постоянно делали заявления о применении
к ним недозволенных методов воздействия со стороны оперативных
сотрудников Пятигорского УВД. При этом они детально поясняли, что
на головы надевали мешки, а на руки оперативники перчатки и т.д.
(листы протокола судебного заседания N 58, 61, 63, 64 - 66, 69, 70
- 72, 73 - 76 и др.).
Именно в связи с этим обстоятельством в присутствии присяжных
заседателей были допрошены следователь Поливанов и заместитель
прокурора города Пятигорска Говоров, а также оглашено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
результатам проверки заявлений подсудимых о применении к ним
недозволенных методов расследования.
Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя,
существенно повлияло на содержание ответов присяжных заседателей
на поставленные перед ними вопросы.
В представлении указывается, что защитой в нарушение требований
ч. 6 и ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайства об исследовании каких-либо
дополнительных доказательств заявлялись в присутствии присяжных
заседателей.
Судом для обеспечения явки в судебное заседание дополнительного
свидетеля защиты - Кайтуковой М.К. был сделан перерыв до
следующего дня, тем самым, по мнению прокурора, искусственно были
созданы предпосылки выполнения требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ (т.
5 л.д. 131 - 132).
Вопреки требованиям п. 6 ст. 234 УПК РФ председательствующий
удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве
дополнительных свидетелей Шилкошитовой, Куруглиева, Керимова - для
установления алиби подсудимого С., хотя такового ходатайства ни в
ходе предварительного следствия, ни предварительного слушания не
заявлялось. При этом, по мнению прокурора, адвокаты располагали
сведениями о личности и роде занятий своих доверителей на момент
совершения преступления и задержания (л.д. 107 - 108 т. 5).
Указанные лица были проинструктированы адвокатами подсудимых в
перерыве перед допросом в судебном заседании, о чем прокурором
было сделано заявление (т. 5 л.д. 107 - 108). Однако
председательствующий счел полученные показания этих лиц
допустимыми доказательствами и сослался на них наряду с другими
доказательствами в напутственном слове.
Кроме того, председательствующим 21.03.2006 в нарушение
требований ст. 264 УПК РФ было удовлетворено ходатайство защиты о
допросе матери подсудимого С.А. - С.Л., которая находилась в зале
судебного заседания во время судебного следствия 16.03.2006, на
что было обращено внимание председательствующего при высказывании
возражений на данное ходатайство.
В ходе судебного следствия во время оглашения процессуальных
документов государственным обвинителем адвокат Опара неоднократно
перебивал его.
При допросе дополнительных свидетелей, представленных стороной
защиты, адвокатами игнорировались замечания председательствующего,
ставились наводящие вопросы.
В прениях сторон защитой нарушались требования ст. 299, 336 УПК
РФ: в частности, адвокатом Опарой искажены в присутствии присяжных
заседателей показания свидетеля Солохина Р.М., давалась оценка
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по
результатам проверки заявлений подсудимых о незаконных методах
воздействия. Председательствующий в нарушение требований ч. 5 ст.
292 УПК РФ не остановил этого участника прений и не обратил
внимание присяжных заседателей на то, что эти обстоятельства не
должны учитываться при вынесении вердикта.
Присяжными заседателями грубо нарушен порядок совещания при
вынесении вердикта. До истечения 3 часов присяжные приступили к
голосованию, проставив полученные результаты в вопросном листе.
Они неоднократно возвращались председательствующим в совещательную
комнату для дачи ответа на первый вопрос - о доказанности деяния,
дав на него более двух раз отрицательный ответ. При этом ни после
напутственного слова, ни после нескольких попыток провозгласить
вынесенный вердикт никаких разъяснений от председательствующего по
поставленным вопросам не требовали.
По мнению прокурора, коллегия присяжных заседателей не смогла
квалифицированно и объективно принять решение по данному
уголовному делу, провозглашенный вердикт нельзя признать
объективным и ясным, подтверждающим решение присяжных заседателей
об оправдании.
В кассационной жалобе потерпевшая А., не соглашаясь с
приговором, считает, что судебное разбирательство проведено с
нарушением уголовно-процессуального закона, при этом она также
указывает на то, что подсудимые в присутствии присяжных
заседателей делали заявления о применении к ним недозволенных
методов расследования, что повлияло на присяжных заседателей при
вынесении ими вердикта.
В жалобе указывается на незаконность допроса матери подсудимого
С.А., поскольку до этого она находилась в зале судебного
заседания, что позволило ей скорректировать свои показания.
Кроме того, потерпевшая указывает, что после провозглашения
вердикта старшина присяжных заседателей одобрительно кивнул в
сторону подсудимых С. и С.А. и подмигнул, а затем вступил в
пререкания с прокурором, сделавшим ему замечание.
Все это, по мнению потерпевшей, дает основание считать вердикт
необъективным, а приговор - незаконным, который она просит
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и кассационное
представление государственного обвинителя адвокаты Опара Р.В.,
Кисель Е.В. и Петрова Т.А. опровергают изложенные в жалобе и
представлении доводы, просят оставить их без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, жалобы и возражений, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается
исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимого.
Однако эти требования закона не были соблюдены в полной мере в
ходе судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, и об этом правильно
указано в представлении государственного обвинителя, в ходе
судебного следствия в присутствии присяжных заседателей
исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию с их
участием.
Так, при допросах подсудимых С., М. и С.А. последние, не
признавая свою вину в предъявленном им обвинении, неоднократно
заявляли о том, что показания на предварительном следствии они
давали в результате применения к ним недозволенных методов
расследования (т. 5 л.д. 58, 63, 64 - 66, 69, 70 - 72, 73 - 76).
Однако председательствующий не во всех случаях реагировал на
эти нарушения закона, не всегда останавливал подсудимых и обращал
внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во
внимание эти заявления подсудимых (т. 5 л.д. 71, 72).
Кроме того, судом в качестве дополнительных свидетелей были
допрошены следователь прокуратуры Поливанов В.А., заместитель
прокурора г. Пятигорска Говоров А.В., а также оперативный
сотрудник уголовного розыска Солохин Р.А., у которых в присутствии
присяжных заседателей выяснялся вопрос о законности производства
допросов М., С. и С.А. в ходе предварительного следствия по
данному уголовному делу, а также в присутствии присяжных
заседателей было оглашено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению подсудимых о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия (т. 5 л.д. 84 - 86, 128 -
129).
Таким образом, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в
присутствии присяжных заседателей выяснялся вопрос о допустимости
доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия,
соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении,
считает, что допущенные нарушения закона в ходе судебного
разбирательства могли оказать существенное влияние на формирование
мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан
законным, и он подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
Доводы государственного обвинителя о том, что
председательствующий в нарушение п. 6 ст. 234 УПК РФ удовлетворил
ходатайство защиты о допросе в качестве дополнительных свидетелей
Шелкошитовой, Куруглиева, Керимова, необоснованны, так как
согласно п. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в
качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Как
видно из протокола судебного заседания, явка указанных свидетелей
была обеспечена стороной защиты. К тому же в ходатайстве стороны
защиты они не назывались "свидетелями алиби". Доводы
государственного обвинителя о том, что указанные лица были
проинструктированы адвокатами в перерыве перед допросом в судебном
заседании, не подтверждаются материалами дела.
Несостоятельным является довод государственного обвинителя о
том, что сделанный в судебном заседании перерыв до следующего дня
для обеспечения явки дополнительного свидетеля защиты - Кайтуковой
М.К. искусственно создал предпосылки выполнения требований ч. 4
ст. 271 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, для обеспечения
явки свидетеля Кайтуковой М.К. был сделан перерыв до следующего
дня по причине того, что указанный свидетель находилась на 7
месяце беременности и не смогла оперативно явиться в суд.
Необходимость в вызове указанного свидетеля возникла неожиданно -
после упоминания ее свидетелем стороны обвинения Солохиным Р.,
который цитировал ее слова в судебном заседании. Доводы о том, что
указанный перерыв "создал искусственные предпосылки выполнения ч.
4 ст. 271 УПК РФ", несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 243
УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием и
принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон.
Несостоятельными являются доводы представления о том, что мать
осужденного С.А. находилась в зале судебного заседания во время
судебного следствия 16.03.2006. Таких данных в материалах дела не
имеется. Более того, эти доводы опровергаются в возражениях
адвокатов, из которых следует, что мать С.А. по просьбе адвоката
Петровой Т.А. постоянно находилась в коридоре суда для
последующего ее допроса в качестве свидетеля.
Что касается доводов государственного обвинителя в кассационном
представлении о том, что в ходе судебного следствия во время
оглашения процессуальных документов государственным обвинителем
адвокат Опара неоднократно перебивал его, при допросе
дополнительных свидетелей, представленных стороной защиты,
адвокатами игнорировались замечания председательствующего,
ставились наводящие вопросы, в прениях сторон защитой нарушались
требования ст. ст. 299, 336 УПК РФ, в частности адвокатом Опарой
искажены в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля
Солохина Р.М., давалась оценка постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявлений
подсудимых о незаконных методах воздействия, присяжными
заседателями нарушен порядок совещания при вынесении вердикта, то
эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы
потерпевшей о том, что после провозглашения вердикта старшина
присяжных заседателей одобрительно кивнул в сторону подсудимых С.
и С.А. и подмигнул, а затем вступил в пререкания с прокурором,
сделавшим ему замечание. Эти обстоятельства, как видно из жалобы
потерпевшей, имели место после провозглашения вердикта, поэтому не
могли повлиять на мнение присяжных по поставленным перед ними
вопросам.
При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к
недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона,
определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 30 марта 2006 года в отношении М., С. и С.А.
отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
|
