ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. N 341-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Серкова П.П.,
Карпова А.И.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Магомедова М.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Плуговенко Р.Л. на приговор Ульяновского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2005 г., по
которому
Х., родившийся 30 декабря 1985 года в г. Новоульяновске
Ульяновской области, несудимый,
осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.
111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х. 7
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены К., К.И., Г., Л., Х.Р., К.М., К.Д., М.,
Р., надзорное производство в отношении которых не возбуждено, и
оправдан К.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года
приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Плуговенко Р.Л. поставлен вопрос об
изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего судебные решения отменить и
дело передать на новое кассационное рассмотрение, выступление
адвоката Плуговенко Р.Л., поддержавшего доводы своей надзорной
жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. признан виновным в совершении хулиганства группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Р., повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
К., являясь членом молодежной группировки, именуемой
"азатовские", договорившись и действуя совместно и согласованно с
другими лицами из числа названной молодежной группировки, 27
апреля 2004 года, около 19 часов 45 минут, в помещении кафе,
расположенного по ул. Комсомольской, 10, в г. Новоульяновске,
используя в качестве предлога причинение 25 апреля 2004 года
телесных повреждений Ильину, нанес К.А. - члену другой молодежной
группировки, именуемой "молодовские", деревянной палкой 3 удара по
голове, груди и рукам, причинив потерпевшему телесные повреждения:
закрытые переломы пястных костей правой кисти, закрытую черепно-
мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и другие
телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней
степени тяжести вред здоровью.
К., К.И., Г., Л., Х.Р., К.М., К.Д., М., Р. и Х., желая
продемонстрировать превосходство своей группировки, именуемой
"азатовские", над другой молодежной группировкой, именуемой
"молодовские", путем массовой расправы над ними, при встречах с
участниками группировки, именуемой "азатовские", по телефону, а
также посредством уже оповещенных лиц ими были высказаны
требования прибыть членам этой группировки в указанное время в
спортзал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.
Новоульяновск, ул. Мира, 3. Там около 20 часов 30 минут всем
собравшимся (около 60 человек) было высказано требование принять
участие в расправе над участниками "молодовской" группировки, на
что было получено согласие всех вышеуказанных лиц, после чего
часть группировки, среди которых был К.И., взяв обрез
двуствольного охотничьего ружья, расположилась в гаражном массиве
возле дома N 3 по улице Мира, а вторая часть, взяв обрезки
арматуры, металлических труб, деревянные палки, биты и нож,
расположилась в спортзале, чтобы вступить в драку неожиданно с
членами другой группировки "молодовские". После прибытия на
четырех автомашинах и пешком к зданию указанного спортзала членов
молодежной группировки - "молодовские" общей численностью около 30
человек. К., взяв обрезок металлической арматуры, Г. - деревянную
палку, Л. - обрезок металлической арматуры, Х. - обрезок
металлической арматуры, Х. - металлический прут, К.М. -
металлический прут, К.Д. - деревянную палку, М. - обрезок
металлической арматуры, Р. - деревянную палку, выбежали на улицу,
где в отношении членов "молодовской" группировки и в отношении
автомашин, на которых они прибыли, массово, совместно и
согласованно совершили следующие действия:
К.И., используя в качестве повода факт участия потерпевших в
другой молодежной группировке, дробовыми зарядами из специально
принесенного на указанное место обреза двуствольного охотничьего
ружья произвел пять выстрелов в Б., И., М-ва, Р-ва, С. и Т.,
причинив Б. огнестрельные дробовые слепые ранения мягких тканей
правой голени, расценивающиеся как причинившие легкий вред
здоровью; И. - огнестрельное дробовое ранение правой кисти с
переломами пальца и пястной кости, относящиеся к категории
причинивших средней степени тяжести вред здоровью; М-ву - пять
дефектов на левом предплечье; Р-ву - огнестрельное дробовое слепое
непроникающее ранение правого предплечья и области таза справа, не
расценивающееся как вред здоровью по степени тяжести; С. -
множественные огнестрельные дробовые ранения мягких тканей левого
предплечья, левой кисти с повреждением локтевого нерва, бедер,
правой ягодицы, относящиеся к категории причинивших средней
степени тяжести вред здоровью, а Т. - огнестрельные повреждения
одежды;
Л. нанес три удара обрезком металлической арматуры по спине и
по ногам М-ву, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как
причинившие вред здоровью по степени тяжести;
Г. нанес пять ударов деревянной палкой по спине и по ногам М-
ву, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как причинившие
вред здоровью по степени тяжести;
К.Д. деревянной палкой со значительной силой нанес Г. один удар
по груди, причинив ему повреждения, не расценивающиеся как
причинившие вред здоровью;
М. обрезком металлической арматуры со значительной силой нанес
Г. один удар по груди, причинив тому повреждения, не
расценивающиеся как причинившие вред здоровью;
Х. обрезком металлической трубы нанес Р-ву три удара по голове,
часть из которых не достигла своей цели в силу сопротивления
потерпевшего и пришлась в плечо, причинив ему часть повреждений,
от открытой черепно-мозговой травмы он в последующем скончался в
больнице.
Без какого-либо повода обрезками металлической арматуры и
деревянными палками были нанесены множественные удары по
автомашине ВАЗ-2107, принадлежащей Смирнову В.П., а именно: К.
ножом проткнул колеса указанной автомашины; К.Д. нанес деревянной
палкой 5 ударов; М. нанес 5 ударов обрезком металлической
арматуры; К.М. нанес 5 ударов металлическим прутом; Р. нанес 5
ударов деревянной палкой по различным частям, в результате чего у
автомашины был деформирован кузов в проеме крышки багажника,
разбиты задние фонари, а также причинены иные множественные
повреждения на общую сумму 30710 рублей;
обрезками металлической арматуры, деревянными палками,
деревянной битой, камнем и топором были нанесены множественные
удары по различным частям автомашины "Москвич-412ИЭ",
принадлежащей Бурлаковой С.С., а именно: М. нанес 5 ударов
обрезком металлической арматуры, а Л. бросил камень, в результате
чего у автомашины были деформированы кузов в проеме крышки
багажника, разбиты задние фонари и задние указатели поворота, а
также причинены иные повреждения на общую сумму 4450 рублей 92
копейки;
обрезками металлической арматуры, деревянными палками и топором
были нанесены множественные удары по автомашине ВАЗ-21051,
принадлежащей Рябухову В.В., а именно: К. ножом проткнул колеса у
автомашины, Х.Р. нанес удар обрезком металлической арматуры, в
результате чего у автомашины были деформированы панель облицовки
нижней рамки радиатора с образованием вмятин и капот с
образованием глубоких вмятин, а также имелись иные повреждения на
общую сумму 15475 рублей 65 копеек.
В надзорной жалобе адвокат Плуговенко Р.Л. указывает, что суд
кассационной инстанции, отменяя предыдущий приговор от 16 июня
2005 года, не давал соответствующих указаний и не привел в
кассационном определении оснований незаконности оправдания Х. по
ст. 111 ч. 4 УК РФ. Помимо этого, Х. был осужден по ст. 212 ч. 2
УК РФ к условной мере наказания, которая кассационной инстанцией
чрезмерно мягкой признана не была. При постановлении приговора от
27 октября 2005 года действия Х. были квалифицированы по ст. ст.
111 ч. 4, ст. 213 ч. 2 УК РФ и назначено реальное лишение свободы.
Таким образом, положение Х. по второму приговору, по сравнению с
первым, было ухудшено не только в части того, что Х. был признан
виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, но и в части наказания. Приговор
от 16 июня 2005 года был отменен по иным мотивам и основаниям,
которые никакого отношения к оправданию Х. по ст. 111 ч. 4 УК РФ
не имеют. Осуждение Х. по ст. 111 ч. 4 УК РФ по второму приговору
противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.
В конечном итоге адвокат Плуговенко Р.Л. просит по ст. 213 ч. 2
УК РФ назначить Х. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по ст.
111 ч. 4 УК РФ оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
приходит к следующим выводам.
По приговору Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 16 июня 2005 года в числе других лиц Х. был осужден
по ст. 212 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором по ст. 111 ч. 4 УК РФ Х. был оправдан,
поскольку председательствующий на основании вердикта присяжных
заседателей признал, что Х. непричастен к причинению тяжкого вреда
здоровью Р., повлекшего смерть потерпевшего.
Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке и
отменяя приговор по другим основаниям, указанным в кассационном
представлении, в определении от 24 августа 2005 года не признала
эти выводы председательствующего ошибочными и не привела какие-
либо мотивы к отмене оправдательного приговора в отношении Х.
В связи с этим при постановлении приговора от 27 октября 2005
года председательствующий, давая иную оценку тому же вердикту
присяжных заседателей и постановляя обвинительный приговор,
ухудшил положение Х.
На основании ч. 1 ст. 381, ст. 409 УПК РФ состоявшиеся судебные
решения в части осуждения Х. по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежат
отмене, а производство по делу - прекращению за непричастностью к
совершению преступления.
Кассационным определением от 24 августа 2005 года наказание,
назначенное Х. по ст. 212 ч. 2 УК РФ, не было признано
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При новом рассмотрении дела и постановлении приговора от 27
октября 2005 года действия Х. были квалифицированы по ст. 213 ч. 2
УК РФ, то есть по более мягкому уголовному закону, в связи с чем
суд первой инстанции, назначая виновному реальное лишение свободы,
не вправе был ухудшать положение Х. и в части наказания.
Учитывая изложенное, Президиум считает необходимым по ст. 213
ч. 2 УК РФ наказание Х. назначить с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Плуговенко Р.Л. удовлетворить.
2. Приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии
присяжных заседателей от 27 октября 2005 года и определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 2005 года в отношении Х. в части осуждения
по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить и производство по делу прекратить
за непричастностью к совершению преступления.
Этот же приговор и определение изменить: исключить указание о
назначении Х. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное Х. по ст.
213 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с
испытательным сроком 2 года.
Х. из-под стражи освободить.
В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без
изменения.
|
