ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 14-Г06-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Х.
о признании недействительным решения квалификационной коллегии
судей Воронежской области от 5 октября 2005 года по кассационной
жалобе Х. на решение Воронежского областного суда от 16 февраля
2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения Х., выступление его представителя
Бородина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения
председателя Воронежского арбитражного суда Анохина В.С., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратился в Воронежский областной суд с жалобой о признании
недействительным решения квалификационной коллегии судей
Воронежской области от 5 октября 2005 года, ссылаясь на то, что
оно противоречит требованиям федерального законодательства,
принято по не полностью исследованным доказательствам.
Квалификационная коллегия судей Воронежской области ошибочно
определила как дисциплинарный проступок отдельные обстоятельства
его судебной деятельности, однако вина его в нарушении требований
материального и процессуального закона не установлена.
Решением Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 года
постановлено: в удовлетворении жалобы Х. о признании
недействительным решения квалификационной коллегии судей
Воронежской области от 5 октября 2005 года отказать.
Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон,
допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
В силу статьи 3 вышеназванного Закона РФ судья обязан
неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие
законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Судом установлено, что Х., являясь судьей Арбитражного суда
Воронежской области, при рассмотрении дел нарушал установленные
законом сроки, допускал волокиту, необъективное рассмотрение дел,
что нарушало сложившуюся арбитражную практику, грубо искажал факты
в судебных решениях.
Так, по выборочно проверенным 300 делам в 36 из них отсутствуют
свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического
лица, что, безусловно, влекло нарушение сроков рассмотрения дел.
В 2004 году с нарушением установленных АПК РФ сроков
рассмотрено 21 дело, нарушение срока составляет от 15 до 70 дней.
По 9 делам производство было приостановлено, однако по
некоторым из них после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для приостановления, производство не возобновлялось или
возобновлялось спустя длительное время.
В нарушение положений ст. ст. 177 и 186 АПК РФ копии судебных
постановлений направлялись лицам, участвующим в деле, не в течение
пяти дней со дня принятия решения (определения), а с нарушением
этого срока свыше 10 дней.
Судебные документы, изготовленные заявителем, содержат описки,
искажения фактов, указываются суммы, не подлежащие взысканию. По
ряду дел отсутствуют протоколы, резолютивные части решений,
неверно указаны даты вынесения решений и т.п.
Указанные недостатки отмечались ранее на заседаниях президиума
Арбитражного суда Воронежской области в течение работы заявителя с
1996 года.
Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от
18 февраля 2004 года за грубые нарушения норм процессуального
законодательства, волокиту при рассмотрении дел Х. привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Однако недостатки в своей работе не устранил.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дел,
исследованными судом.
Вывод суда о том, что указанные нарушения норм процессуального
закона и правил судейской этики являются грубыми, преднамеренными,
подрывают авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство
судьи, сделан правильно.
Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности
квалификационной коллегией соблюден в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд произвел переоценку обстоятельств,
установленных вступившими в силу постановлениями арбитражного
суда, является несостоятельным, поскольку суд в своем решении лишь
отразил факты, имевшие место при рассмотрении указанных дел под
председательством судьи Х.
Суд всесторонне исследовал все представленные материалы, в том
числе и справку о работе судьи Х. по итогам 2004 года и 1-го
полугодия 2005 года, проанализировал доказательства, исследованные
в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Допущенные судьей Х. нарушения в виде нарушения сроков
рассмотрения дел, качества изготовления судебных актов, волокиты и
процессуального упрощенчества, халатного отношения к выполнению
своих обязанностей являются дисциплинарным проступком. Более того,
указанные нарушения носят систематический характер и аналогичны
нарушениям, за которые заявитель привлекался к дисциплинарной
ответственности, и не устранил подобные недостатки в своей работе.
Доводы Х. о том, что наказание за совершение дисциплинарного
проступка не соответствует его тяжести, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о наложении
дисциплинарного взыскания, определение вида дисциплинарного
взыскания отнесено федеральным законом к компетенции ККС, как
коллегиального органа судейского сообщества.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом
судебного разбирательства и по основаниям, изложенным в решении
суда, правильно признаны не влекущими отмену решения ККС.
Ссылка Х. на "Обобщение практики применения квалификационными
коллегиями судей законодательства о привлечении судей к
дисциплинарной ответственности", изданное Высшей квалификационной
коллегией судей РФ, не свидетельствует о незаконности решения
квалификационной коллегии судей Воронежской области и решения
суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих
отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без
удовлетворения.
|
