ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 14-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе К. на решение
квалификационной коллегии судей Воронежской области от 15 февраля
2006 года по кассационной жалобе К. на решение Воронежского
областного суда от 2 мая 2006 года, которым постановлено: в
удовлетворении жалобы К. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 15 февраля 2006 года
отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
квалификационная коллегия судей Воронежской области объявила 8
декабря 2005 года в газете "Коммуна" об открытии одной вакансии
должности судьи Эртильского районного суда Воронежской области.
По указанному объявлению в квалификационную коллегию судей
поступили заявления претендентов на занятие вакантной должности
судьи Эртильского районного суда Воронежской области от
действующего судьи Эртильского районного суда Воронежской области
К., мирового судьи судебного участка N 1 Эртильского района
Воронежской области Чигрина В.И. и главного специалиста отдела
оценки пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ по
Коминтерновскому району г. Воронежа Бортниковой Н.А., и 15 февраля
2006 года квалификационная коллегия судей Воронежской области
приняла решение, которым рекомендовала на должность судьи
Эртильского районного суда Воронежской области Чигрина В.И.
К. обратилась в суд с жалобой на решение квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 15 февраля 2006 года,
указывая, что ей незаконно отказано в рекомендации на должность
судьи Эртильского районного суда Воронежской области, просила
отменить это решение, восстановить срок для обжалования заключения
квалификационной коллегии, который ею пропущен в связи с
нахождением на излечении из-за тяжелого состояния здоровья.
В обоснование своей жалобы К. также указала, что на должность
судьи она была назначена Указом Президента Российской Федерации от
1 августа 2003 года, срок ее полномочий истекает только 1 августа
2006 года. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей
в РФ" "квалификационная коллегия судей объявляет об открытии
вакансии не позднее 10 дней после получения сообщения председателя
суда, в котором открылась вакантная должность судьи". Из этого
следует, что конкурс объявляется после истечения срока полномочий
судьи по этому основанию, и ее лишили права на обжалование решения
коллегии, так как срок ее полномочий не истек, а истекает только 1
августа 2006 года, и отсутствует решение квалификационной коллегии
о прекращении ее полномочий, а также отсутствует письмо
председателя Эртильского райсуда об открытии вакантной должности
судьи, в коллегию оно не поступало.
Решение коллегии от 15 февраля 2006 г., по мнению К., незаконно
и по тем основаниям, что проведение заседания коллегии не
объявлялось закрытым, однако участников конкурса удалили из зала и
при закрытых дверях выступали председатель Эртильского райсуда
Павленко А.П., а также зональные судьи Андрейченко Т.П., Величкова
З.И. Такое процессуальное нарушение лишило ее права возразить на
доводы указанных лиц. Кроме того, ею были обжалованы действия
председателя Эртильского районного суда Павленко А.П., который 20
декабря 2005 г. спровоцировал конфликт у себя в кабинете, когда
она просила выдать характеристику для квалификационной коллегии.
С характеристикой он ее не ознакомил, написал ее необъективно,
не отразил весь выполненный ею объем работы за весь период работы,
что послужило основанием для нерекомендации ее на должность судьи.
Квалификационная коллегия не дала своевременного ответа на ее
жалобу от 18 января 2006 г., и сделано это явно умышленно, поэтому
имеются основания не доверять принятому решению о рекомендации
Чигрина В.И. Также ею написаны жалобы на действия прокуратуры
Эртильского района, по которым ведется проверка, так как принятые
ею, К., решения и приговоры отменялись умышленно, и это связано с
коррупцией, на нее оказывали давление по отправлению правосудия
действующий председатель райсуда Павленко А.П. и бывший
председатель Вяльцев В.И. с целью снижения качества ее работы.
Павленко А.П. не мог дать объективную характеристику за все время
ее работы, т.к. был назначен на должность председателя в июле 2005
г., затем находился в отпуске, в коллективе характеристика не
обсуждалась. Ее участие в выборах в Государственную Думу РФ от
партии ЛДПР в характеристике отражено не с положительной стороны.
И Павленко А.П., и Вяльцев В.И. неоднократно предлагали
добровольно написать заявление об уходе с должности судьи.
Написанные гражданами благодарственные письма за ее работу
Павленко А.П. называет "подметочными", то есть ничего не
значащими, а ей об этом не объявлено. 19 мая 2004 г. ей был
присвоен 5 квалификационный класс, при этом дана положительная
характеристика, в связи с чем Павленко А.П. не имел права давать
характеристику за больший период - с 13 августа 2003 г. по июнь
2005 г. Жалоба адвокатов по уголовному делу Травина и Зеленцова
была написана не без участия Павленко А.П. и Вяльцева В.И.,
которыми оказано на нее давление, так же как и начальником
Эртильского РОВД Вахнером А.В. и заместителем начальника ГУВД
Воронежской области Быковым Ю. В характеристике умышленно отражены
неправильные результаты работы и не указан весь выполненный ею
объем работы за три года. Отменено 5 приговоров, но из них 4
отменены незаконно. Отменено 11 решений, из которых, по ее
убеждению, 5 отменено незаконно.
В ходе судебного разбирательства К. поддержала свою жалобу и
просила отменить заключение квалификационной коллегии судей
Воронежской области от 15 февраля 2006 г. о даче рекомендации на
должность судьи Эртильского районного суда Воронежской области в
связи с нарушением процедуры отбора кандидатов, указав, что она
была лишена возможности ознакомления с содержанием справки судей
Воронежского областного суда, проверявших ее работу. Она была
лишена возможности представления опровержения сведений,
содержащихся в справках и других материалах. Просила восстановить
срок для обжалования решения квалификационной коллегии,
пропущенный по уважительной причине, так как с 16 февраля 2006 г.
была больна, имела освобождение от работы до 28 апреля 2006 г.
Председатель квалификационной коллегии судей Воронежской
области Мирошников А.И. жалобу К. не признал, просил рассмотреть
дело в отсутствие представителя коллегии. В письменных
возражениях, представленных суду, указал, что К. пропустила срок
для обращения в суд с жалобой на решение квалификационной
коллегии, просит применить последствия нарушения установленного
законом срока, отказать в удовлетворении поданной жалобы.
По делу постановлено указанное выше решение.
К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и разрешить спор по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим
оставлению без изменения.
В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в ред. ФЗ от
15.12.2001 N 169-ФЗ) решения Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей
субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с пунктом 8
статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1
статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд
Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной
суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд
автономного округа в течение 10 дней после получения копий
указанных решений.
В силу п. 8 ст. 5 этого же Закона решение квалификационной
коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть
обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен
установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на
должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность
судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с
нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и
по существу решения.
Как установлено судом, квалификационной коллегией судей
Воронежской области 15 февраля 2006 года решение об отказе в
рекомендации на должность судьи Эртильского районного суда
Воронежской области в отношении К. не принималось, поэтому она
вправе обжаловать решение квалификационной коллегии судей только в
связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи
районного суда, но не по существу принятого решения.
Суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд для
обжалования решения квалификационной коллегии К. пропущен, но,
учитывая, что она была больна, пришел к выводу, что срок обращения
в суд пропущен по уважительной причине (с 16 февраля по 28 апреля
2006 г. К. находилась сначала на амбулаторном, а затем на
стационарном лечении, 27 февраля 2006 г. была госпитализирована
"скорой помощью" с рабочего места), и восстановил его.
В конкурсе на замещение вакантной должности судьи Эртильского
районного суда Воронежской области участвовали три претендента:
действующий судья Эртильского районного суда Воронежской области
К., назначенная на должность Указом Президента Российской
Федерации от 1 августа 2003 года на три года; мировой судья
судебного участка N 1 Эртильского района Воронежской области
Чигрин В.И., назначенный на эту должность в мае 2002 года, и
Бортникова Н.А., главный специалист отдела оценки пенсионных прав
Управления Пенсионного фонда РФ по Коминтерновскому району г.
Воронежа.
Квалификационной коллегией судей Воронежской области 15 февраля
2006 года на должность судьи Эртильского районного суда
Воронежской области был рекомендован Чигрин В.И.
Хотя об открытии вакансии в суде было сообщено более чем за 6
месяцев до истечения срока полномочий судьи К., суд пришел к
выводу о том, что само по себе это обстоятельство не может
свидетельствовать о неправильности решения квалификационной
коллегии, не ущемляет прав заявительницы, а доводы ее жалобы в
этой части основаны на неправильном толковании положений Закона РФ
"О статусе судей в Российской Федерации".
В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы К.
о нарушении ее права, предусмотренного ч. 2 ст. 21 ФЗ от
14.03.2002 N 30-Ф3 (в ред. от 05.04.2005) "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", на ознакомление с имеющимися в
квалификационной коллегии судей материалами и представление
возражений и замечаний.
Суд установил, что К. не просила об отложении или
предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела при
рассмотрении дела квалификационной коллегией судей 15 февраля 2006
г., что подтверждается копией протокола заседания квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 15 февраля 2006 года и чего
не отрицает в судебном заседании сама К., а доводы заявительницы о
том, что она не знала о такой возможности и ей никто не разъяснил
такое право, суд правильно признал несостоятельными.
Из материалов дела видно, что К. участвовала в открытом
заседании квалификационной коллегии, давала свои объяснения,
отвечала на вопросы членов квалификационной коллегии, что
подтверждается копией протокола заседания квалификационной
коллегии судей Воронежской области от 15 февраля 2006 года.
Не признал суд состоятельными и доводы о том, что заседание
квалификационной коллегии проходило в закрытом режиме, она не
могла возразить по поводу высказываний всех выступающих и тем
самым были нарушены ее права, поскольку порядок рассмотрения
заявления кандидата на должность судьи установлен ст. 10 Положения
о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002
г., из которой следует, что лица, принимающие участие в заседании
квалификационной коллегии судей, дают пояснения и высказывают
мнение о даче положительного заключения о назначении на должность
судьи либо об отказе в этом в отсутствие кандидатов, претендующих
на одну вакантную должность судьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказываемом на
нее давлении со стороны прокуратуры и председателя суда при
отправлении ею правосудия по уголовным и гражданским делам,
заявительницей не представлено.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что процедура принятия
квалификационной коллегией судей Воронежской области решения о
даче рекомендации на должность судьи Эртильского районного суда
Воронежской области соответствует требованиям законодательства,
нарушений прав других претендентов на должности судьи Эртильского
районного суда, в том числе и К., не допущено.
В кассационной жалобе заявительница не оспаривает процедуру
принятия квалификационной коллегией решения от 15 февраля 2006
года, а лишь указывает, что суд не проверил данные,
характеризующие ее как работника и представленные квалификационной
коллегии, что не может послужить основанием к отмене
постановленного судом решения. Кроме того, суд проверял все доводы
заявительницы, давая им соответствующую оценку.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 2 мая 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
