ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. N 294П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на
приговор Сахалинского областного суда от 23 марта 1999 года, по
которому
Д., родившийся 21 июня 1959 года в г. Днепропетровске, судимый
17 февраля 1999 года по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 11 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ему частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 17 февраля 1999 года и
назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 года приговор в
отношении Д. оставлен без изменения.
1 октября 1990 года Д. осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением
наказания, назначенного по приговору Сахалинского областного суда
от 23 марта 1993 года, окончательно определено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской
области от 22 апреля 2005 года приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Уголовное
преследование Д. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ прекращено, и от
наказания за это преступление он освобожден. Исключено указание о
назначении Д. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения
наказания и неотбытой части наказания по приговору Сахалинского
областного суда от 23 марта 1999 года окончательно Д. определено
12 лет 6 месяцев лишения свободы.
По делу осуждены также И. и Г., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Д., не оспаривая свою виновность
в совершении преступления и квалификацию содеянного по п. "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ, просит судебные решения изменить, исключить из
осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ, и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, постановления
судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями,
внесенными в УК РФ, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г, полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Д. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в
убийстве неизвестного мужчины, совершенном в отношении лица,
заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, с
целью сокрытия другого преступления.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих
обстоятельствах.
В один из дней в первой половине июня 1998 года Д., И. и Г.
пришли к Матасову в квартиру N 20 дома N 78 по ул. Пограничной.
Увидев в квартире двух незнакомых мужчин и не выясняя
обстоятельств нахождения последних в квартире, стали выгонять их.
Один из мужчин ответил отказом. Тогда И. из хулиганских побуждений
схватил этого мужчину за одежду и нанес кулаком удар по лицу.
Мужчина вырвался и убежал. В это время Д. и Г. также из
хулиганских побуждений стали избивать второго незнакомого им
мужчину. В процессе избиения к ним присоединился И. Каждый из них
нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу и телу, причинив
побои.
Затем все трое поместили потерпевшего в багажник автомобиля,
вывезли на территорию заброшенного мебельного комбината,
расположенного по адресу: ул. Кирпичная, дом 64, где продолжили
избиение. Д. наносил удары руками, а остальные - ногами. И. также
нанес несколько ударов металлической трубой по телу, причинив
телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
После избиения все трое занесли мужчину под вентиляционную
трубу в заброшенном цехе, где и оставили.
Д., опасаясь, что потерпевший может рассказать кому-либо о
случившемся, с целью сокрытия совершенного им преступления решил
убить его. Реализуя свой умысел, он вернулся к потерпевшему и
нанес ему два удара ножом в область груди, причинив два
проникающих колото-резаных ранения левой половины передней грудной
стенки с повреждением внутренних органов, от чего последний
скончался на месте.
В надзорной жалобе осужденный утверждает, что его действия
неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и просит
о пересмотре дела и смягчении наказания.
Осужденный полагает, что суд необоснованно квалифицировал его
действия как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии,
поскольку в такое состояние потерпевший был приведен во время
избиения самими осужденными.
Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации приходит к следующему.
Виновность Д. в содеянном подтверждена исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и
осужденным не оспаривается.
Вместе с тем Президиум считает, что судебные решения в
отношении Д. подлежат изменению.
Из материалов дела усматривается, что Д. вместе с другими
осужденными по этому делу совершил хулиганские действия в
отношении неустановленного мужчины. Все трое, в том числе и Д.,
избили потерпевшего. В результате избиения последний не мог
самостоятельно передвигаться и оказывать какое-либо сопротивление.
Д., воспользовавшись таким состоянием потерпевшего, с целью
сокрытия преступления совершил убийство этого незнакомого мужчины.
Это обстоятельство судом расценено как совершение преступления
в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, и получило
самостоятельную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С таким решением согласиться нельзя.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии,
могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые,
малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами,
лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
В данном случае нельзя признать, что потерпевший относился к
таким лицам, так как был приведен в состояние, когда не мог
оказывать какого-либо сопротивления, во время его избиения, в том
числе и Д.
Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2
ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений.
В остальном юридическая оценка действиям Д. дана правильная.
Несмотря на вносимые в судебные решения изменения, по мнению
Президиума, назначенное осужденному наказание смягчению не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.
2. Приговор Сахалинского областного суда от 23 марта 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 17 декабря 1999 года, постановление судьи
Смирныховского районного суда Сахалинской области от 22 апреля
2005 года в отношении Д. изменить, исключить его осуждение по п.
"в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "совершение убийства с использованием
беспомощного состояния потерпевшего".
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
