ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 69-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
о признании необоснованным и незаконным, подлежащим отмене решения
квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 11 ноября 2005 г. о наложении на нее
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения по кассационной
жалобе квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры на решение суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Тюменской области от 3 мая 2006 г.,
которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента РФ N 1065 от 11 сентября 1998 г. С. назначена
судьей Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа без ограничения срока полномочий. В 2004 г. ей был присвоен
второй квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. С. привлечена к
дисциплинарной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.1
Федерального закона РФ "О статусе судей в РФ" на нее наложено
дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
30 марта 2005 г. С. обратилась в суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Тюменской области от 3 мая 2006 г. заявление С. удовлетворено.
Решение квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 г. признано незаконным
и отменено.
Квалификационная коллегия судей Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении
заявления. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26 июня 1992 г. N
3132-1 "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного
проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений
Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом
судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда
Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание
в виде:
предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона судья при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному Всероссийским
съездом судей 2 декабря 2004 г., в своей профессиональной
деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда (ст. 1). Судья в любой
ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей
честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение
его объективность и независимость при осуществлении правосудия
(ст. 3). Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать
сомнений в его порядочности и честности. Судья должен избегать
любых личных связей, которые могут причинить ущерб репутации,
затронуть его честь и достоинство (п. п. 1, 6 ст. 8).
Судом установлено, что 2 ноября 2005 г. в квалификационную
коллегию судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
обратилась председатель Пыть-Яхского городского суда Ушакова Т.А.
с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности и
досрочном прекращении полномочий судьи этого суда С.
Как указано в представлении, при рассмотрении в сентябре -
ноябре 2005 г. данным судом уголовного дела в отношении Мирошник
Н.М. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
159, 174.1 УК РФ, установлен факт участия судьи Пыть-Яхского
городского суда С. в приобретении автомобиля ГАЗ-2705,
государственный номер 822 НО 86, принадлежащего Мирошник Н.М. В то
время как 16 потерпевших по данному уголовному делу претендовали
на возмещение причиненного им ущерба за счет имущества Мирошник
Н.М., в т.ч. указанного автомобиля.
Кроме этого, под председательством судьи С. 21 марта 2005 г.
рассмотрено гражданское дело по иску Наветкиной Г.И. к Мирошник
Н.М. о возмещении ущерба, иск удовлетворен. В порядке обеспечения
иска по данному делу судьей С. был наложен, а затем снят арест на
вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Мирошник Н.М.
Решением того же суда от 13.07.2005 удовлетворено заявление
начальника отдела, старшего судебного пристава ПСП по г. Пыть-Ях,
об обращении взыскания на заложенное имущество, в т.ч. автомобиль
ГАЗ-2705, гос. номер Т 822 НО 86, принадлежащий Мирошник Н.М.
19.07.2005 С., действуя по доверенности от имени Наветкиной
Г.И., сняла с регистрационного учета указанный автомобиль для
последующей продажи его своему сыну. Тем самым судья С. совершила
поступок, умаляющий достоинство судьи и авторитет судебной власти
в целом.
Данное представление рассмотрено квалификационной коллегией
судей Ханты-Мансийского автономного округа на заседании 11 ноября
2005 года, и ККС принято решение о привлечении С. к дисциплинарной
ответственности в виде предупреждения.
Признавая незаконным указанное решение ККС, суд пришел к
правильному выводу о том, что решение принято с нарушением
требований ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ
"Об органах судейского сообщества", ст. 5 Положения о
квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей РФ 15 июля 2002 г.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, ст. 5 Положения о
квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия судей
правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует
более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение
считается принятым, если за него проголосовало более половины
членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в
заседании.
Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или
его отставке считается принятым, если за него проголосовало не
менее двух третей членов квалификационной коллегии судей,
принимавших участие в заседании.
Исследовав представленные ККС Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры документы, суд первой инстанции установил, что на
заседании коллегии 11 ноября 2005 г. присутствовало 12 членов ККС
из 14; при голосовании 6 членов ККС проголосовали за
удовлетворение представления о прекращении полномочий, 6 - за
частичное удовлетворение представления. По результатам голосования
принято решение о привлечении С. к дисциплинарной ответственности
в виде предупреждения.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что, поскольку ни одно предложение не
получило необходимого в соответствии со ст. 23 ФЗ "Об органах
судейского сообщества" количества голосов (более половины - за
предупреждение, более 2/3 - за прекращение полномочий), ККС не
вправе была принимать какое-либо решение.
ККС не представила суду доказательств, подтверждающих, что
решение принято большинством голосов.
Суд также обоснованно признал, что С. обратилась в суд с
соблюдением установленного 10-дневного срока, поскольку установил,
что с полным текстом обжалуемого решения она ознакомилась только
20 марта 2006 г., заявление в суд об обжаловании решения ККС от 11
ноября 2005 г. направила 30 марта 2006 г. Квалификационная
коллегия судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не
представила суду доказательств того, что решение ККС было
направлено С. в установленный законом 10-дневный срок.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства,
мотивирован, и оснований считать его неправильным у Судебной
коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Тюменской области от 3 мая 2006 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу квалификационной коллегии судей Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
|
