ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 г. N 121п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уловное дело по надзорной жалобе осужденного З. на
приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года, которым
З., родившийся 18 февраля 1973 года, судимый 28 сентября 1993
года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 2, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожден 4 июля 1997 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж" УК РФ к 15 годам
лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с
отбыванием первых 4-х лет в тюрьме.
По делу разрешен гражданский иск.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 года приговор изменен:
исключено указание об имевшейся у З. цели убийства К. у подъезда
дома. Действия З. переквалифицированы с п. п. "в", "д", "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В
остальном оставлен без изменения.
Постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской
области от 16 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, обстоятельством,
отягчающим наказание, вместо особо опасного указан опасный рецидив
преступлений; изменен вид исправительной колонии с особого на
строгий. В остальном оставлен без изменения.
По данному делу осуждены П., К.А., Б.Д., Б.А., надзорное
производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным З. поставлен вопрос о пересмотре
состоявшихся в отношении его судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения и постановления
судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями,
внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года,
мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, объяснения осужденного З. в режиме
видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
З., с учетом внесенных изменений, осужден за пособничество
убийству К. с особой жестокостью, группой лиц по предварительному
сговору.
Преступления совершены в г. Кирове при следующих
обстоятельствах.
8 ноября 1998 года, около 19 часов, в подъезде дома N 5 по ул.
Энтузиастов З., К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, встретили ранее незнакомого им К. В связи
с тем что К. оскорбил З. и К.А., каждый из них нанес К. по
несколько ударов, после чего они затащили К. в автомобиль, в
котором находились П. и Б.Д.
Во время движения К.А. предложил высадить К., но З. настоял на
совершении убийства. П. привез всех к пруду Кузина Яма,
расположенному в слободе Дымково города Кирова.
З. и К.А. вытащили К. из машины и, проявляя особую жестокость,
при отрицательной температуре воздуха сняли с него одежду.
После этого К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, притащили К. к пруду и, раскачав его за
руки и ноги, бросили на лед, полагая, что лед проломится и К.
утонет.
В связи с тем что лед не проломился, лицо, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, предложило П. и Б.Д.
принести из автомобиля лом и молоток. Содействуя убийству, П.
передал Б.Д. ключи от автомобиля, которыми тот открыл багажник,
нашел лом с молотком и принес их к пруду. При помощи лома Б.Д.
пробил лед, а К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, причиняя К. особые мучения и страдания,
наносили ему множественные удары по всему телу. К.А. наносил удары
молотком, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, - ножом.
После нанесения К. многочисленных телесных повреждений, лицо,
дело в отношении которого выделено в отдельное производство,
столкнуло К. в прорубь. С целью сокрытия следов убийства З.
выбросил одежду потерпевшего.
К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, при пособничестве З., П. и Б.Д. причинили К. 23
ушибленные раны в области головы, 8 ссадин на лице, 4 кровоподтека
на лице, переломы лобной, затылочной, теменной костей, проникающее
слепое колото-резаное ранение живота, причинившее тяжкий вред
здоровью, 9 непроникающих колото-резаных ранений живота, шеи,
грудной клетки, резаную рану шеи, причинивших легкий вред
здоровью, множественные ссадины.
Смерть К. наступила в результате утопления в воде на фоне
закрытой черепно-мозговой травмы.
В надзорной жалобе осужденный З. просит изменить состоявшиеся
по делу судебные решения и переквалифицировать его действия на ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, указывает, что принятое
судом решение об отбывании им части наказания в тюрьме в приговоре
не мотивировано и поэтому подлежит исключению. З. просит исключить
квалифицирующий признак убийства - "группой лиц по
предварительному сговору". В обоснование ссылается на то, что сам
он непосредственного участия в убийстве К. не принимал, а
пособничество убийству не образует признака, предусмотренного п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Далее осужденный указывает, что им не
реализован умысел на убийство К. по не зависящим от него
обстоятельствам (лед не проломился), поэтому им совершено
неоконченное преступление. Умысла на совершение убийства с особой
жестокостью у него также не было. Кроме того, З. просит смягчить
наказание и учесть, что в соответствии с изменениями в УК РФ ФЗ от
8 декабря 2003 года в его действиях имеется опасный рецидив
преступлений, а не особо опасный.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что
надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Виновность З. в пособничестве убийству К. группой лиц по
предварительному сговору и с особой жестокостью установлена
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Утверждение З. о том, что сам он непосредственного участия в
убийстве К. не принимал, поэтому его действия неправильно
квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и что
он оказывал пособничество лишь покушению на убийство,
несостоятельно.
Из показаний П. и Б.Д. на предварительном следствии видно, что
в салоне автомобиля в присутствии всех участников преступления З.
предложил убить потерпевшего. Б.Д. пояснил, что лицо, дело в
отношении которого выделено в отдельное производство, также
говорило о необходимости убийства потерпевшего. З. на
предварительном следствии также показывал, что это лицо предлагало
"грохнуть" К.
Дальнейшие действия осужденных были направлены на реализацию
высказанного предложения, что свидетельствует о согласии с ним.
Таким образом, доказано, что умысел З., наряду с другими
участниками преступления, был направлен на убийство потерпевшего
по предварительному сговору группой лиц и этот умысел был
реализован.
Нельзя согласиться с утверждением З. об отсутствии у него
умысла на совершение убийства с особой жестокостью.
Материалами дела установлено и отражено в приговоре суда, что
З. и К.А. К. был раздет при отрицательной температуре. Затем еще
живого потерпевшего бросили на лед, а когда лед не проломился,
Б.Д. пробил лед, а К.А. и лицо, дело в отношении которого выделено
в отдельное производство, используя молоток и нож, нанесли
потерпевшему множественные удары по телу, после чего К. столкнули
в прорубь.
В связи с этим выводы суда о том, что убийство совершалось с
особой жестокостью, следует признать правильными.
Юридическая оценка действиям З., с учетом внесенных изменений,
дана правильная, и оснований для переквалификации не имеется.
Отбывание части наказания осужденному З. в тюрьме назначено
судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание в тюрьме части срока
наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти
лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела видно, что З. совершено особо тяжкое
преступление, на момент постановления приговора у него имелся
особо опасный рецидив преступлений, срок наказания превышает 5 лет
лишения свободы.
В связи с изложенным Президиум находит доводы жалобы З. о
необоснованном назначении ему отбывания части наказания в тюрьме
несостоятельными.
С учетом менее активной роли З. в содеянном, чем у
непосредственных исполнителей убийства, наличия у него
заболевания, а также в связи с тем, что при приведении приговора в
соответствие с изменениями в УК РФ Федерального закона от 8
декабря 2003 года признано, что у З. отсутствует особо опасный
рецидив преступлений, Президиум считает возможным смягчить
назначенное ему наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.
2. Приговор Кировского областного суда от 3 ноября 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25 мая 2000 года, постановление судьи
Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2004
года в отношении З. изменить:
смягчить З. назначенное по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
