ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 41-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам осужденных Р. и Н. на приговор
Ростовского областного суда от 16 февраля 2006 года, которым
Р., родившийся 2 октября 1967 года в городе Таганроге
Ростовской области, ранее судимый:
1) 17 июля 1995 года по ст. ст. 105 ч. 1 и 218 УК РСФСР к 2
годам лишения свободы;
2) 24 сентября 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г", "д" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
18 января 2002 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з"
на 15 лет (по эпизодам убийства В. и К.); 158 ч. 3 на 4 года (по
эпизоду кражи у Н.); 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на 3 года (по
эпизоду кражи у С.);
158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" на 3 года (по эпизоду кражи у Д.);
158 ч. 3 на 4 года (по эпизоду кражи у К.А.);
158 ч. 3 на 4 года (по эпизоду кражи у К.В.);
162 ч. 4 п. "в" на 10 лет (по эпизоду нападения на В.);
162 ч. 4 п. "в" на 10 лет (по эпизоду нападения на К.);
161 ч. 2 п. "г" на 7 лет (по эпизоду открытого хищения
имущества у В.Н.). По совокупности преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год в
исправительной колонии строгого режима.
Н.А., родившаяся 19 октября 1959 года в городе Таганроге
Ростовской области, ранее судимая
17 октября 2005 года Таганрогским городским судом Ростовской
области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, наказание не отбывшая,
осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч 2 п. "г"
на 4 года (по эпизоду пособничества в хищении имущества у К.); 33
ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет (по эпизоду пособничества в
нападении на М.). По совокупности преступлений на основании ст.
ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы
сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден также Т., приговор в отношении которого
не обжалован.
По делу разрешены гражданские иски и взысканы судебные издержки
в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Р.
и Н.А. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора
Хомутовского В.Ф. об оставлении приговора суда без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Р. и Н.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
признаны виновными в совершении следующих преступлений:
5 июля 2003 года Р. совершил тайное хищение имущества Н. общей
стоимостью 4750 рублей из квартиры N 18 дома N 126 по ул. Чехова в
городе Таганроге Ростовской области, сопряженное с незаконным
проникновением в жилище потерпевшего, с причинением потерпевшему
значительного ущерба.
В ночь с 27-го на 28-е ноября 2003 года Р. совместно с ранее
осужденным Б. по предварительному сговору из продуктового ларька,
расположенного по улице Транспортная, N 79, города Таганрога
Ростовской области, совершил тайное хищение продуктов питания,
сигарет, спиртного и другого имущества на общую сумму 7080 рублей,
сопряженное с незаконным проникновением в ларек и причинением
потерпевшему С. значительного материального ущерба.
В ночь с 15-го на 16-е декабря 2003 года Р. по предварительному
сговору с ранее осужденным Б. из продуктового магазина "Провиант",
расположенного по адресу: 7-й Новый переулок, N 79, города
Таганрога Ростовской области, совершил тайное хищение продуктов
питания, сигарет, спиртного и другого имущества на общую сумму
26096 рублей, сопряженное с незаконным проникновением в магазин и
причинением потерпевшей Д. значительного материального ущерба.
25 декабря 2003 года Р. по предварительному сговору с ранее
осужденным Б. совершил тайное хищение чужого имущества на общую
сумму 26000 рублей из квартиры N 19 дома N 114 по 10-му переулку
города Таганрога Ростовской области, причинив потерпевшему К.А.
значительный материальный ущерб.
В ночь с 3-го на 4-е января 2004 года Р. по предварительному
сговору с ранее осужденным Б. совершил тайное хищение чужого
имущества на общую сумму 5725 рублей из дома N 76 по ул.
Октябрьской города Таганрога Ростовской области, причинив
потерпевшему К.В. значительный материальный ущерб.
В период с 25 по 28 декабря 2003 года Р. обманным путем проник
в дом N 178 по улице Маршала Жукова города Таганрога Ростовской
области, где совершил разбойное нападение и последующее убийство
престарелой В., 1927 года рождения. После чего завладел кошельком
потерпевшей с не установленной в ходе следствия суммой денег,
которыми распорядился по собственному усмотрению.
В конце декабря 2003 года Н.А. оказала пособничество В.В. и
лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с его
розыском, в совершении разбойного нападения на М. и похищении у
потерпевшей денег и ценностей на общую сумму 36000 рублей.
20 января 2004 года Р. совместно с В.В., к которому судом
применены принудительные меры медицинского характера, обманным
путем проникли в дом N 58 по улице Бабушкина города Таганрога
Ростовской области, где совершили нападение в целях хищения чужого
имущества на престарелую В.А., 1929 года рождения, сопряженное с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшей, и похитили при этом деньги, ценности и другое
имущество на общую сумму 7800 рублей.
28 января 2004 года Н.А., имея умысел на открытое завладение
чужим имуществом, способствовала Р. и В.В. в совершении открытого
завладения имуществом потерпевшей К.
В этот же день Р. и В.В., воспользовавшись информацией,
предоставленной Н.А., обманным путем проникли в дом N 5 по улице
Весенней города Таганрога Ростовской области, где совершили
разбойное нападение и последующее убийство К., 1921 года рождения.
После чего завладели деньгами и имуществом потерпевшей на общую
сумму 1350 рублей.
В судебном заседании Р. виновным себя признал частично, а Н.А.
виновной себя не признала.
В кассационных жалобах:
осужденный Р., не оспаривая правильности квалификации его
действий по пяти эпизодам тайного хищения имущества потерпевших, а
также в завладении деньгами и сережками потерпевшей В.А., в то же
время ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что неправильно
применен уголовный закон к его действиям по другим эпизодам
инкриминируемых ему деяний.
В частности, осужденный Р. указывает о своей непричастности к
убийству потерпевшей В.А. и утверждает, что его оговорили в этом
преступлении свидетели Зибровская, Долганов, Мирская и Балакин,
поскольку к ним применялись недозволенные методы ведения
следствия. Далее, опровергая доводы судебно-биологической
экспертизы, осужденный Р. утверждает, что изъятые органами
следствия вещи - жилетка и брюки, ему лично не принадлежали.
Далее Р. приводит доводы о неправильном применении уголовного
закона к его действиям и, в частности, указывает, что никакого
сговора на убийство К. у них не было, что они намеревались только
ограбить К. При этом он лично нанес потерпевшей К. только один
удар рукой, чтобы сбить с ног. После чего обыскал дом, ограбил и
ушел. В это время в доме оставался В.В. и он, Р., не видел, что он
делал с потерпевшей. Исходя из этого, Р. утверждает, что он не
должен нести ответственность за действия других лиц, поскольку от
его действий не могла наступить смерть потерпевшей К.
Исходя из этого, осужденный Р. просит приговор суда в отношении
его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденная Н.А. также ссылается на то, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании. Далее осужденная Н.А.
приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым ей
деяниям, и при этом утверждает, что суд необоснованно положил в
основу приговора показания свидетеля Зибровской Т.А., поскольку
последняя оговорила ее с целью избежания ответственности за
содеянное.
С учетом изложенного осужденная Н.А. просит приговор суда в
отношении ее отменить и дело производством прекратить за
непричастностью к совершению преступлений.
Государственный обвинитель Гагалаева Г.А. и потерпевший И. в
возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на
них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденных Р. и Н.А. в совершении указанных преступлений
установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК
РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о
виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом
порядке.
Судом бесспорно установлено, что Р. в период времени с 25 по 28
декабря 2003 года в неустановленное время совершил разбойное
нападение на В.А., 1927 года рождения, в ходе которого убил
потерпевшую В.А., завладев кошельком с неустановленной суммой
денег, а другие деньги не нашел.
Кроме того, судом правильно установлено, что Н.А. оказала
пособничество Р. и В.В. в ограблении К., поскольку именно Н.А.
сообщила Р. и В.В. о том, что у К. имеются ценности, и указала дом
К., а также предварительно убедилась, что К. находится в доме
одна.
После чего Р. и В.В., воспользовавшись информацией,
предоставленной Н.А., обманным путем проникли в дом, где совершили
разбойное нападение и последующее убийство К., 1921 года рождения.
После чего завладели деньгами и имуществом потерпевшей.
Судом также обоснованно признано, что Н.А. оказала
пособничество в совершении разбойного нападения на М., в
частности, именно она предоставила информацию и в том числе
сказала лицу, которое находится в розыске и в отношении которого
дело приостановлено, чтобы это лицо взяло с собой устройство
дозированного аэрозольного распыления "УДАР", при этом Н.А.
сознавала, что данный предмет будет использован при разбойном
нападении как предмет, используемый в качестве оружия.
Виновность осужденных Р. и Н.А. в совершении указанных
преступлений подтверждается протоколами осмотров мест происшествия
о следах преступления;
заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,
количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупах
В.А. и К., и причине наступления их смерти соответственно:
В.А. в результате механической асфиксии от сдавления органов
шеи петлей при удавлении. При этом на трупе В.А. установлены
следующие телесные повреждения в области головы и лица -
множественные ушибленные раны волосистой части головы (общим
количеством девять), множественные ссадины и кровоподтеки, а также
скальпированная рана в теменной области справа, множественные
ссадины и кровоподтеки лица, перелом костей носа. Данные телесные
повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого
предмета, возможно, представленным на экспертизу металлическим
совком;
К. в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы
с кровоизлияниями под твердую и в мягкую мозговые оболочки, с
ушибленными ранами, кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в
мягкие ткани свода черепа. Черепно-мозговая травма причинена
неоднократными ударными воздействиями тупых твердых предметов с
приложением травмирующей силы в области лица, волосистой части
головы;
заключениями судебно-биологических экспертиз, что на брюках и
жилетке Р. обнаружена кровь человека, происхождение которой не
исключается от потерпевшей В.А. и при этом ее происхождение
исключается от Р., кроме того, на совке, изъятом с места
происшествия, также обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от самой потерпевшей В.А.;
показаниями свидетелей Зибровской Т.Л., Долганова П.В., Мирской
Н.А., Балакина А.Л., изобличающих Р. в разбойном нападении и
убийстве потерпевшей В.А., применительно к обстоятельствам,
изложенным в приговоре, поскольку сам Р. рассказывал им, что убил
совком бабушку на улице Маршала Жукова;
кроме того, показаниями свидетелей Воронкиной Т.В., Зибровской
Т.Л., Долганова П.В., Мирской Н.А. подтверждается виновность как
Н.А. в оказании пособничества в ограблении К., так и виновность Р.
в разбойном нападении и убийстве потерпевшей;
так, из показаний свидетеля Зибровской Т.Л. усматривается, что
Н.А. рассказывала ей, что она, Р. и В.В., днем пошли к бабушке,
живущей в доме недалеко от них, о которой она, Н.А., ранее
неоднократно рассказывала Р. и В.В., и, в частности, поясняла им,
что у этой бабушки много в доме ценностей, поэтому они
впоследствии напали на последнюю, убили ее и забрали вещи; а
свидетель Долганов П.В. подтвердил, что В.В. рассказал ему, что Р.
убил бабушку недалеко от их дома, и они оттуда забрали вещи,
иконы. В.В. пояснил также, что когда они уходили, бабушка лежала
на полу связанная, у нее был полный рот крови из-за того, что Р.
так сильно ее ударил;
показаниями свидетелей Зибровской Т.Л., Долганова П.В.,
Чуркиной С.Е., Чуркиной М.Ю., изобличающих Н.А. в оказании
пособничества совершению разбойного нападения на М., а также
показаниями самих осужденных Р. и Н.А., данными в ходе
предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их
достоверными и обоснованно положил в основу приговора. Эти
показания осужденных и свидетелей судом обоснованно признаны
достоверными, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в
суде доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств,
указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана
надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Р. и Н.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно
квалифицировал действия каждого.
С учетом изложенного с доводами кассационных жалоб осужденных
Р. и Н.А. о необоснованности приговора согласиться нельзя,
поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб
осужденных Р. и Н.А. об использовании в суде недопустимых
доказательств, так как данные об этом в материалах дела
отсутствуют, заключения судебно-биологических экспертиз, а также
протоколы допросов свидетелей Зибровской Т.Л., Долганова П.В.,
Мирской Н.А., Балакина А.Л., Воронкиной Т.В., Чуркиной С.Е.,
Чуркиной М.Ю. в ходе предварительного следствия не признавались
судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не было,
в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и
применении незаконных методов ведения следствия.
Вопреки доводам осужденного Р., показания свидетеля Зибровской
Т.Л., данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно в
соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ оглашены в судебном заседании
по обстоятельствам, делающим невозможной явку свидетеля в суд в
связи с нахождением в федеральном розыске, к тому же, никаких
возражений по этому поводу от сторон, в том числе и от осужденного
Р., не поступило (т. 17 л.д. 53 - 55).
Наказание осужденным Р. и Н.А. назначено в соответствии со ст.
60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного,
совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в
кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,
всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы
имевших место существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства являются надуманными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 16 февраля 2006 года в
отношении Р. и Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
