ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 73-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2006 г. гражданское
дело по заявлению К. об оспаривании решения квалификационной
коллегии судей Республики Бурятия от 7 октября 2005 г. по
кассационным жалобам К. и ее представителя В.И. Ушакова на решение
Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2006 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения К., ее представителя В.И. Ушакова,
поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации N 968 от 4 августа 2001
г. К. была назначена на должность судьи Кабанского районного суда
Республики Бурятия на трехлетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации N 721 от 21 июня 2005 г.
К. назначена на должность судьи того же суда без ограничения срока
полномочий.
По представлению председателя Верховного Суда Республики
Бурятия решением квалификационной коллегии судей Республики
Бурятия от 7 октября 2005 г. полномочия К. прекращены досрочно на
основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" с лишением ее пятого квалификационного
класса судьи.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения
квалификационной коллегии судей Республики Бурятия, просила
восстановить ее в прежней должности и выплатить заработную плату.
В обоснование заявления указывала, что квалификационная
коллегия судей не приняла во внимание ее высокие стабильные
показатели в работе и проделанную работу по каждому конкретному
уголовному делу, на которое имеется ссылка в решении коллегии,
волокита ею при рассмотрении уголовных дел не допускалась, так как
по каждому уголовному делу она производила действия,
предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Отложение дел связывает с невозможностью рассмотрения их в
отсутствие подсудимых, потерпевших, необходимостью исследования
всех доказательств и удовлетворения заявленных ходатайств. Срок
отложения дела определялся с учетом графика ее работы, возможности
приезда адвокатов на судебное заседание.
По мнению заявителя, решение квалификационной коллегии судей
вынесено незаконно, поскольку ее полномочия были прекращены с 7
октября 2005 г. в ее рабочий день, что лишило ее права на
вознаграждение за труд.
Решение квалификационной коллегии судей К. считает незаконным в
связи с тем, что из текста решения квалификационной коллегии судей
не видно, какой именно дисциплинарный проступок послужил причиной
досрочного прекращения ее полномочий как судьи Кабанского
районного суда Республики Бурятия.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просят в кассационных жалобах К. и ее представитель В.И. Ушаков,
считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26
июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи.
В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья
при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной
власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Отказывая К. в удовлетворении заявления, признавая законным
решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о
прекращении ее полномочий как судьи Кабанского районного суда
Республики Бурятия, суд правильно исходил из того, что К. совершен
дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи,
умаляющий честь и достоинство, выразившийся в систематической
волоките при рассмотрении уголовных дел, плохую организацию
процесса, вольное толкование норм уголовно-процессуального
законодательства.
Так, уголовное дело по обвинению А.С. Копытова, обвинявшегося в
незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотического
средства, находилось в производстве судьи К. один год и три с
половиной месяца (поступило в суд 15 декабря 2002 г., приговор
вынесен 30 марта 2003 г.). По данному делу были назначены две
основные и две дополнительные химические экспертизы, дело
неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого А.С.
Копытова, при этом в материалах дела отсутствовали данные об
извещении подсудимого об отложении дела из-за его неявки. Помимо
этого, каждый раз после возвращения дела с экспертизы судья,
руководствуясь статьями 231 и 253 Уголовного процессуального
кодекса Российской Федерации, выносила постановления о
возобновлении судебного разбирательства и назначении судебного
заседания как по вновь поступившему в суд делу, тогда как дело уже
находилось в производстве суда, не приостанавливалось
производством, а только было отложено в связи с назначением
экспертизы.
Уголовное дело по обвинению А.П. Дружинина по части 1 статьи
111 и статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
находилось в производстве судьи К. 10 месяцев (поступило в суд 25
марта 2003 г., приговор вынесен 14 января 2004 г.). Дело
неоднократно откладывалось ввиду неявки подсудимого в судебные
заседания. При этом в материалах дела отсутствуют данные о его
извещении. 27 ноября 2003 г. было вынесено постановление о
принудительном приводе А.П. Дружинина, но оно не было исполнено.
Уголовное дело по обвинению А.П. Трускова по части 1 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве
судьи К. свыше 8 месяцев (поступило в суд 5 августа 2003 г.,
приговор вынесен 27 апреля 2004 г.). Судом установлено, что через
два месяца после поступления дела в суд постановлением от 23
октября 2003 г. производство по нему было приостановлено в связи с
болезнью подсудимого на основании справки от 22 октября 2003 г.,
которая ни по форме, ни по содержанию не соответствовала
требованиям, предъявляемым к таким документам. Только спустя два
месяца суд сделал запрос в больницу. Впоследствии дело
неоднократно по различным причинам слушанием откладывалось.
Уголовное дело по обвинению В.Е. Трускова по части 2 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве
судьи К. один год и пять месяцев (передано судье 5 февраля 2004 г.
приговор вынесен 19 июля 2005 г.). Слушание дела неоднократно
откладывалось по различным причинам. Постановлением от 15 ноября
2004 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Материалы дела для проведения экспертизы были направлены только 2
декабря 2004 г. Приговор по этому делу был отменен ввиду мягкости
назначенного наказания.
Уголовное дело по обвинению С.В. Рудь по части 1 статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации находилось в производстве
судьи К. пять месяцев (поступило в суд 17 марта 2005 г., приговор
вынесен 17 августа 2005 г.). Дело слушанием неоднократно
откладывалось. Постановления судьи К. от 13 мая 2005 г. и 6 июня
2005 г. не были подписаны.
Аналогичные нарушения были допущены судьей К. и по уголовному
делу по обвинению Ф.Н. Кадырова по части 1 статьи 286 и части 3
статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое
находилось в производстве судьи более четырех месяцев (передано
судье 28 марта 2005 г., приговор вынесен 24 августа 2005 г.).
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и тот факт, что в
результате плохой организации процесса, неправильного толкования
норм уголовно-процессуального законодательства судьей К. были
допущены нарушения сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность
действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя,
прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Так, жалоба В.С. Елисеева на постановление следователя
поступила в суд 13 марта 2004 г. Постановление о принятии жалобы,
возбуждении производства по жалобе и назначении судебного
заседания вынесено судьей К. через девятнадцать дней - 30 марта
2004 г., а судебное заседание назначено на 2 апреля 2004 г.
Жалоба адвоката Г.В. Михайлова в интересах обвиняемого М.П.
Болдырева поступила в суд 15 сентября 2004 г., постановление о
принятии жалобы, возбуждении производства по жалобе и назначении
судебного заседания вынесено через шестнадцать дней - 1 октября
2004 г., судебное заседание назначено на 7 октября 2004 г.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что ранее
судья К. дважды обсуждалась на заседаниях президиума Верховного
Суда Республики Бурятия за допускаемую волокиту при рассмотрении
уголовных дел, но не изменила своего отношения к работе.
Суд правильно признал решение квалификационной коллегии судей
законным и отказал К. в удовлетворении требований.
Ссылки кассационных жалоб о вынужденном характере допущенных
нарушений ввиду большой нагрузки не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о
систематическом преднамеренном нарушении К. требований закона.
Доводы К. о том, что ей не были вручены представление
председателя Верховного Суда Республики Бурятия и уведомление о
явке на заседание квалификационной коллегии судей, проверялись в
судебном заседании, но не нашли своего подтверждения,
опровергаются собранными по делу доказательствами.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что решение
вынесено квалификационной коллегией судей незаконным составом
коллегии, поскольку решением Совета адвокатской палаты от 20 мая
2003 г. был приостановлен статус адвоката В.А. Раднаева,
являющегося членом квалификационной коллегии судей.
Сомнения К. в законности решения квалификационной коллегии
судей в связи с тем, что в нем не указано количество членов
квалификационной коллегии судей, проголосовавших досрочно, не
свидетельствует о незаконности этого решения.
Несостоятелен довод К. о рассмотрении ее заявления с нарушением
правил подсудности, поскольку она сама в соответствии со статьей
26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества"
обратилась с заявлением об оспаривании решения квалификационной
коллегии судей Республики Бурятия от 7 октября 2005 г. в Верховный
Суд Республики Бурятия.
Доводы кассационных жалоб направлены к иной оценке
доказательств по делу и не могут служить поводом для отмены
решения, поскольку суд правильно, с учетом положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил
доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
