ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 4-Г06-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года
гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Московского
областного суда от 10 апреля 2006 года, которым ему отказано в
удовлетворении заявления об оспаривании решения квалификационной
коллегии судей Московской области от 17 февраля 2006 года о
прекращении его полномочий как судьи Балашихинского гарнизонного
военного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения Щ., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, председателя квалификационной коллегии судей Московской
области Л.Н. Путиной, и.о. председателя Балашихинского
гарнизонного военного суда С.П. Моховикова, возражавших против
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Московской области от
17 февраля 2006 года были прекращены полномочия судьи
Балашихинского гарнизонного военного суда Щ. на основании
подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" в связи с увольнением судьи
военного суда с воинской службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе со 2 декабря 2005 года.
Щ. обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене
названного решения квалификационной коллегии судей и направлении
материала на новое рассмотрение квалификационной коллегии судей
для установления даты прекращения полномочий судьи с момента
восстановления его права на жилище - с даты получения ордера на
жилое помещение вне закрытого военного городка.
В подтверждение требования указал, что увольнение с военной
службы без обеспечения другим жилым помещением вне закрытого
военного городка его и членов семьи является незаконным, нарушает
его право на почетную отставку, лишает его возможности проживать в
разумной близости от избранного им нового места работы в г.
Москве. Согласия на проживание в закрытом военном городке он не
давал.
Председатель квалификационной коллегии судей Московской области
с заявлением Щ. не согласилась, полагая, что оспариваемое решение
квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с
действующим законодательством.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого и
принятии по возможности нового решения об удовлетворении
требований просит в кассационной жалобе Щ. Считает, что суд
неправильно применил нормы материального права, необоснованно не
применил положения пункта 6 статьи 11 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации", согласно которому полномочия судьи
прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его
полномочий, если срок установлен законом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" от 16 июня 2002 года N 3132-
1 (с последующими изменениями и дополнениями) полномочия судьи
прекращаются в связи с увольнением судьи военного суда с военной
службы по достижении предельного возраста пребывания на военной
службе.
В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (с
последующими изменениями и дополнениями) предельный возраст
пребывания на военной службы для лиц, имеющих звание
подполковника, - 45 лет.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 51 этого же Федерального
закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по
возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на
военной службе.
Подполковник Щ., 2 ноября 1960 года рождения, приказом Министра
обороны РФ по личному составу от 1 декабря 2005 года уволен с
военной службы по достижении предельного возраста.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что
квалификационная коллегия обоснованно прекратила полномочия судьи
с указанной в решении даты - 2 декабря 2005 года. Оснований для
изменения решения квалификационной коллегии судей Московской
области в части указания даты прекращения полномочий заявителя у
суда не было.
Довод заявителя о том, что его полномочия как судьи должны были
быть прекращены с даты получения ордера на жилое помещение вне
закрытого военного городка, не основан на законе, и суд правильно
признал его несостоятельным.
Осуществление правосудия военным судьей неразрывно связано с
прохождением военной службы в порядке и на условиях,
предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и
военной службе". Увольнение с военной службы влечет прекращение
полномочий военного судьи.
Ссылка заявителя на то, что несмотря на приказ об увольнении он
продолжал оставаться в статусе военнослужащего до исключения его
из списков личного состава воинской части, поэтому необоснованно
прекратили его полномочия как судьи после вынесения приказа
Министра обороны РФ об увольнении, не могла служить основанием к
удовлетворению его требования, поскольку именно приказ Министра
обороны РФ об увольнении его с военной службы, а не приказ
председателя соответствующего военного суда об исключении
военнослужащего из списка личного состава является основанием для
прекращения полномочий судьи. Закон РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" не предусматривает такого основания
прекращения полномочий военного судьи, как прекращение полномочий
в связи с исключением его из списков личного состава воинской
службы.
Утверждение заявителя о том, что его полномочия должны были
быть прекращены не ранее 31 декабря 2005 года, ошибочно и не может
служить поводом к отмене решения суда, поскольку Щ., 2 ноября 1960
года рождения, предельного возраста пребывания на военной службе
достиг 2 ноября 2005 года.
То обстоятельство, что Щ. на время издания приказа Министра
обороны РФ об увольнении находился на стационарном лечении, суд
правильно признал не имеющим правового значения для решения
вопроса о правомерности прекращения его полномочий как военного
судьи со времени увольнения с военной службы по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе.
Принятое квалификационной коллегией судей решение о прекращении
полномочий судьи военного суда Щ. со дня, следующего за днем
издания приказа Министра обороны Российской Федерации об
увольнении с военной службы (2 декабря 2005 года), каких-либо
имущественных прав заявителя не нарушает. Причитающиеся заявителю
денежные выплаты произведены по день исключения из списков личного
состава воинской части. В случае возникновения спора по вопросу
денежных выплат Щ. вправе обратиться за защитой своего нарушенного
права в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.
То обстоятельство, что решением квалификационной коллегии судей
г. Москвы от 28 декабря 2005 года Щ. рекомендован на должность
судьи Московского городского суда как судья Балашихинского
гарнизонного военного суда, не свидетельствует о незаконности
принятого Московским областным судом решения, поскольку не
опровергает вывод суда о правомерности прекращения полномочий
заявителя как военного судьи 2 декабря 2005 года. Кроме того,
решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 28 декабря
2005 года не является обстоятельством, имеющим значение для
разрешения дела о законности определения даты прекращения
полномочий военного судьи по подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Закона
РФ "О статусе судей в Российской Федерации".
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что данное дело
рассмотрено Московским областным судом с нарушением правил о
подсудности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002
года решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской
Федерации о прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в
соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды,
суды городов федерального значения, суд автономной области и суды
автономных округов.
То обстоятельство, что определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 2006 года это положение абзаца
второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" признано не
подлежащим применению, не свидетельствует о незаконности принятого
Московским областным судом решения, поскольку заявитель сам
обратился с заявлением об оспаривании решения квалификационной
коллегии судей Московской области от 17 февраля 2006 года в
Московский областной суд.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить
основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 10 апреля 2006 оставить
без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
|
