ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года
Дело N 4-о06-80сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Иусеф М.Ю. на
приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года с
участием присяжных заседателей, которым
Ф., 5 ноября 1985 года рождения, уроженец села Садовое
Арзгирского района Ставропольского края, судимый 16 марта 2005
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ
на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору от 16 марта 2005 года и окончательно
определено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ф.
по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ф.
признан виновным в совершении 14 мая 2005 года в городе Ступино
Московской области убийства О., исполнявшего обязанности по
обеспечению порядка в зале игровых автоматов и охране имущества
ООО "Райдер", сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах:
осужденный Ф. просит приговор отменить, указывает, что его вина
не доказана, обвинение основано только на показаниях свидетеля
Косоян, адвокат некачественно осуществлял его защиту, а
назначенное судом наказание является чрезмерно суровым;
адвокат Иусеф М.Ю. просит о смягчении наказания с учетом того,
что Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно,
к административной ответственности не привлекался, на учете в
наркологическом диспансере не состоял, вердиктом присяжных
заседателей признан заслуживающим снисхождения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О.А. и
государственный обвинитель Абдулаева А.С. указывают о своем
несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений на них, Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии
присяжных заседателей основан на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Вопреки доводам жалобы Ф., судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего,
вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствуют
требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей
действия Ф. председательствующим квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности Ф. в совершении преступления, так как по этим
основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда
присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что
осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с
особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Ф. был обеспечен профессиональным адвокатом, отводов которому в
судебном заседании не заявлял.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ф., обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том
числе указанные в жалобе адвоката Иусеф М.Ю., а также вердикт
присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для
смягчения наказания коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 20 марта 2006 года в
отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
