ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 г. N 14597/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н.,
Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление Департамента имущества города Москвы о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 18.11.2004 по делу N А40-56002/04-79-550 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2006 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Департамента имущества города Москвы - Аугулис
О.Ю.;
от Главного управления Федеральной регистрационной службы по
Москве (правопреемника Учреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории города Москвы) - Бивол Е.В.;
от международной коммерческой компании на Британских Виргинских
островах "Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" - Богданов В.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "Политерн" -
Полухина Е.Е., Поляков Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Квант ПН" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконными действий Учреждения юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на
территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) по вынесению
отказа в государственной регистрации перехода права собственности
от ООО "Квант ПН" к международным коммерческим компаниям на
Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" и
"Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" на основании заключенного между ними
договора купли-продажи от 09.09.2004 нежилых помещений,
находящихся по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4 (2-
й этаж: помещение II, комнаты N 1 - 7, общей площадью 120 кв.
метров), и об обязании Мосрегистрации зарегистрировать переход
права собственности по названному договору.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены названные
международные компании.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обществом с ограниченной ответственностью "Политерн" была подана
кассационная жалоба.
Определением от 06.06.2005 Федеральный арбитражный суд
Московского округа производство по данной кассационной жалобе
прекратил, поскольку не установил обстоятельств того, что по делу
принималось решение о правах и обязанностях ООО "Политерн".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации 11.11.2005, Департамент имущества города Москвы (далее -
департамент) просил пересмотреть в порядке надзора решение суда
первой инстанции от 18.11.2004.
Определением от 30.11.2005 N 14597/05 Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора обжалуемого судебного акта и в соответствии с частью 6
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации направил его на рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Московского округа для проверки в порядке кассационного
производства правильности применения норм права.
Суд кассационной инстанции постановлением от 20.01.2006 решение
суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации 17.04.2006, департамент со ссылкой на статью 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как
лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого
арбитражный суд принял судебный акт) просит решение суда первой
инстанции от 18.11.2004 и постановление суда кассационной
инстанции от 20.01.2006 отменить в связи с нарушением судами
единообразия в толковании и применении норм права и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Квант ПН" (продавец) и международные коммерческие компании
на Британских Виргинских островах "Оттингер Юниверсал Инк" и
"Равенвуд Ассоциэйшн Лтд" (покупатели) заключили 09.09.2004
договор купли-продажи указанных нежилых помещений.
Стороны по договору купли-продажи обратились в Мосрегистрацию с
заявлением о государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество.
Мосрегистрация письмом от 01.10.2004 N 946/2004-987 ответила
отказом по причине поступившей из Центрального муниципального
архива города Москвы информации о том, что Исполнительным
комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов города
Москвы решение от 26.12.1990 N 2738, явившееся одним из
документов, на основании которых зарегистрировано право
собственности на упомянутое недвижимое имущество общества с
ограниченной ответственностью "Квант ПН", не принималось.
Как установили суды, ТОО "Квант", правопреемником которого
является ООО "Квант ПН", приобрело упомянутое недвижимое имущество
по договору купли-продажи от 03.07.1992 у кооператива "Шафран", а
последний - по договору купли-продажи от 14.01.1991 у
Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения
Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных
депутатов города Москвы (решение исполкома от 26.12.1990 N 2738).
Суды первой и кассационной инстанций сочли, что в ходе
государственной регистрации права собственности регистрирующий
орган имел возможность ранее, в соответствии с действующим
законодательством, провести проверку юридической силы
представленных ООО "Квант ПН" на регистрацию документов и признали
незаконным отказ Мосрегистрации в государственной регистрации
перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и
наличия либо отсутствия права собственности у лица, требующего
регистрации перехода данного права к третьему лицу, взаимосвязаны,
поскольку переход несуществующего права не может быть
зарегистрирован.
В связи с тем что в арбитражном суде по другому делу
рассматривается спор о праве на упомянутое недвижимое имущество,
при рассмотрении настоящего дела применительно к статье 143
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен
быть учтен результат установления правообладателя.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как принятые без
учета наличия спора о праве нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 по делу N
А40-56002/04-79-550 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.01.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
