ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 18-о06-22сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
4 июля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные
жалобы осужденного Г., адвокатов Балакиревой Н.Ф. и Гербовицкого
С.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2005
года, которым
Г., 19 апреля 1968 года рождения, уроженец г. Краснодара, со
средним образованием, холостой, неработающий, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ
(по эпизоду покушения на мошенничество в отношении Щ.) на 4 года,
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Щ.)
на 15 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в
отношении С.) на 5 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет (по
эпизоду убийства С.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду
мошенничества в отношении Г-ва) на 5 лет, по п. п. "ж", "к" ч. 2
ст. 105 УК РФ на 19 лет (по эпизоду убийства Г-ва), по ч. 3 ст. 30
и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на мошенничество в
отношении Ш.) на 7 лет, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по
эпизоду покушения на убийство Ш.) к пожизненному лишению свободы,
по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на
мошенничество в отношении М.) на 7 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ (по эпизоду покушения на убийство М.) в виде пожизненного
лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 222
УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к
пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого
режима, первые 10 лет назначенного срока с отбытием в тюрьме.
По этому же делу осужден В., приговор в отношении которого не
обжалован и на который кассационное представление не принесено.
Постановлено взыскать с Г. по 100000 рублей в пользу
потерпевших С.В., Ш.И. и Г.Ю.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката
Гербовицкого С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
осужденного Г., а также мнение прокурора Филипповой Е.С,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта присяжных заседателей Г. признан виновным
в:
покушении на мошенничество в отношении Щ., то есть приобретении
права на его имущество путем обмана, совершенном группой лиц по
предварительному сговору в крупном размере;
убийстве Щ. с целью скрыть другое преступление;
мошенничестве в отношении С., то есть приобретении права на его
имущество путем обмана, в крупном размере;
убийстве С. с целью скрыть другое преступление;
мошенничестве в отношении Г-ва, то есть приобретении права на
его имущество путем обмана, в крупном размере;
убийстве Г-ва, совершенном группой лиц по предварительному
сговору с целью скрыть другое преступление;
покушении на мошенничество в отношении Ш., то есть приобретение
права на его имущество путем обмана, в особо крупном размере;
убийстве Ш., совершенном группой лиц по предварительному
сговору с целью скрыть другое преступление;
покушении на мошенничество в отношении М., то есть приобретении
права на его имущество путем обмана в особо крупном размере;
убийстве М. с целью скрыть другое преступление;
незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке взрывных
устройств;
незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.
Преступления совершены в 2001 - 2004 годах на территории
Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):
осужденный Г. утверждает, что доказательства его вины в
материалах дела отсутствуют. Показания В. считает ложными.
Полагает, что дело в отношении его рассмотрено незаконным составом
суда, поскольку полномочия судьи Калимуллиной были прекращены
13.03.2005. Обращает внимание на заинтересованность его адвоката
Балакиревой в исходе дела в пользу В., о чем, по его мнению,
свидетельствует факт участия адвоката по гражданскому делу о
признании права собственности на квартиру убитого М. в интересах
Ганиной (сестры В.), являвшейся свидетелем обвинения по настоящему
делу. Высказывает предположение, что присяжные заседатели не могли
за 2 часа ответить на 60 вопросов. Указывает, что ему было
отказано в ознакомлении с напутственным словом судьи перед
удалением присяжных заседателей в совещательную комнату. Просит
приговор в отношении его отменить, а дело прекратить;
адвокат Балакирева Н.Ф. в интересах осужденного Г. указывает,
что при оглашении приговора судьей не было оглашено наказание,
назначенное по ст. 222 УК РФ. Утверждает, что вина осужденного не
доказана. Обращает внимание на противоречивость представленных
присяжным заседателям доказательств. Считает показания В.
необъективными. Просит приговор в отношении Г. отменить, а дело
направить на новое рассмотрение;
адвокат Гербовицкий С.Г. в защиту осужденного Г. утверждает,
что незаконное оглашение в судебном заседании в присутствии
присяжных заседателей вопреки возражениям подсудимого Г. и его
защитника показаний свидетеля Майстренко М.В. могло повлиять на
ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Указывает, что судом было допущено нарушение права осужденного на
представление доказательств в свою защиту, выразившееся в отказе
суда удовлетворить ходатайство осужденного о вызове в судебное
заседание свидетеля Ганиной. Обращается внимание на высказывание в
судебном заседании государственного обвинителя, который назвал Г.
в присутствии присяжных заседателей мошенником, что также могло
повлиять на ответы присяжных заседателей. Просит приговор в
отношении Г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах
осужденного Г. и адвоката Балакиревой доводы государственный
обвинитель, потерпевшие С.В. и Г.Ю., адвокат Султанов К.Т. и
осужденный В. просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по
настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу,
текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены
права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судья в
письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ
окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению
присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов
полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим
напутственное слово к присяжным заседателям соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Г. доводы о том,
что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с напутственным
словом судьи перед удалением присяжных заседателей в совещательную
комнату, на законе не основано.
По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной
форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст.
341 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том,
что присяжные заседатели не могли за 2 часа ответить на 60
вопросов, являются лишь предположением и сами по себе основанием
для вывода о незаконности вердикта присяжных заседателей являться
не могут.
Виновность Г. в покушении на мошенничество и мошенничестве,
убийстве Щ., С., Г-ва, Ш. и М., а также в незаконном приобретении,
хранении, ношении, перевозке взрывных устройств установлена
вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст.
343 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и
адвокатов о том, что вина Г. в совершении преступлений не
доказана, представленные суду доказательства обвинения являются
противоречивыми, а также о том, что осужденный по этому же делу В.
дал ложные показания, являются необоснованными, поскольку согласно
ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы о рассмотрении в отношении его дела незаконным
составом суда по причине прекращения полномочий судьи Калимуллиной
в марте 2005 года.
Согласно ст. 11 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"
судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им
предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает
осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу
дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в
данный суд.
Как видно из заключения квалификационной коллегии судей
Краснодарского края от 03.06.2005 и справки заместителя
председателя Краснодарского краевого суда, 03.03.2005 судья того
же суда Калимуллина достигла предельного возраста пребывания в
должности судьи (65 лет), однако в соответствии с указанным
законом продолжала осуществлять свои полномочия, была
рекомендована к назначению на должность судьи на неограниченный
срок полномочий и Указом Президента РФ от 31.03.2006 назначена на
эту должность.
Поэтому судья Калимуллина принимала участие в рассмотрении
настоящего уголовного дела в 2005 году на законных основаниях.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе
осужденного Г. доводами о том, что его защитник - адвокат
Балакирева недобросовестно осуществляла свои обязанности и
являлась лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела в пользу
В.
Как видно из материалов дела, в частности из протокола
судебного заседания, адвокат Балакирева в суде защиту осужденного
осуществляла профессионально, кассационная жалоба составлена ею
квалифицированно.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что она
своей профессиональной деятельностью в той или иной форме защищала
интересы осужденного В. вопреки интересам Г., в материалах дела
отсутствуют.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката
Гербовицкого доводов о том, что в судебном заседании вопреки
возражениям подсудимого Г. и его защитника были незаконно оглашены
показания свидетеля Майстренко М.В., а также о том, что судьей
было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о
вызове в судебное заседание свидетеля Ганиной, то они также
являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля
Майстренко оглашены в связи с тем, что тот уклонялся от явки в
суд, а постановление о его принудительном приводе исполнить не
представилось возможным по причине неизвестности его
местонахождения.
Ходатайство о допросе свидетеля Ганиной судом рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Оснований считать, что указанные обстоятельства повлияли на
принятие присяжными заседателями вынесенного ими в результате
исследования всех доказательств вердикта, не имеется.
Являются необоснованными и доводы адвоката Гербовицкого о том,
что высказывание в судебном заседании государственного обвинителя,
который назвал Г. в присутствии присяжных заседателей мошенником,
также могло повлиять на ответы присяжных заседателей, поскольку,
как видно из протокола судебного заседания, председательствующий
судья за это высказывание сделал государственному обвинителю
замечание.
Не основаны на материалах дела и доводы адвоката Балакиревой о
том, что при оглашении приговора судьей не было оглашено
наказание, назначенное Г. по ст. 222 УК РФ. Как видно из
подлинника приговора, наказание за указанное преступление Г.
назначено.
Действия осужденного Г. судом квалифицированы правильно.
Мера наказания в виде пожизненного лишения свободы осужденному
назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех
обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Таким образом, постановленный приговор в полной мере отвечает
требованиям ст. 351 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 23 августа 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
