ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2006 года
Дело N 32-Д06-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Дзыбана А.А.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2006 года уголовное
дело по надзорной жалобе осужденного З. на приговор Ленинского
районного суда города Саратова от 19 января 2004 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 2 марта 2004 года и постановление
президиума Саратовского областного суда от 18 июля 2005 года в
отношении
З., 7 июля 1979 года рождения, уроженца п. Зоринский
Саратовского района Саратовской области, судимого 15 февраля 2001
года по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст.
64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2002 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,
осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания в
виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 7 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 2 марта 2004 года приговор оставлен без
изменения.
Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 4
февраля 2005 года постановлено считать З. осужденным по приговору
Ленинского районного суда от 15 февраля 2001 года по ст. 30 ч. 3,
ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году
6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
и по приговору Ленинского районного суда от 19 января 2004 года по
ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 18
июля 2005 года приговор и кассационное определение изменены:
исключено указание о назначении З. наказания по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ, постановлено считать его
осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Постановление Ленинского
районного суда города Саратова от 4 февраля 2005 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского
областного суда от 12 апреля 2005 года отменены, производство по
материалу прекращено.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора
Морозовой Л.В., полагавшей исключить из судебных решений указание
о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и
совершения преступления в период неотбытой части наказания,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, З. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный оспаривает
обоснованность осуждения, указывая на необходимость
переквалификации его действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч.
1 УК РФ, считает, что суд дал неверную оценку доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации
действий осужденного по доводам, изложенным в его надзорной
жалобе, нет.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.
Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
Версия З. о том, что потерпевший первый напал на него с ножом,
тщательно проверялась в судебном заседании и своего подтверждения
не нашла.
Выводы об этом суд сделал на основе подробных и
последовательных показаний потерпевшего, свидетелей Акулова и
Дроздова, в которых те подтвердили, что ножа у М. не было,
заключения эксперта, исключившего возможность причинения ранений
потерпевшему, если бы тот нападал на З., при обстоятельствах,
указанных им, а также других доказательств, исследованных в суде.
При этом суд дал оценку показаниям осужденного и свидетелей
защиты, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни и
отверг другие доказательства.
Оснований для переквалификации действий осужденного Судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно приговору при назначении наказания суд в качестве
отягчающего обстоятельства З. признал рецидив преступлений и учел,
что он совершил преступление в период оставшейся неотбытой части
наказания по приговору от 15 февраля 2001 года.
Суд надзорной инстанции, пересматривая приговор и кассационное
определение, указал на отсутствие в действиях осужденного рецидива
преступлений и исключил указание о назначении З. наказания по
совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
В то же время судом надзорной инстанции не было исключено из
приговора отягчающее наказание обстоятельство "рецидив
преступлений" и указание на то, что З. совершил преступление в
период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему
приговору.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о
наличии у З. отягчающего обстоятельства "рецидив преступлений" и
указание на то, что он совершил преступление в период оставшейся
неотбытой части наказания по предыдущему приговору, смягчив
наказание.
Руководствуясь ст. ст. 406 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19 января
2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Саратовского областного суда от 2 марта 2004 года и постановление
президиума Саратовского областного суда от 18 июля 2005 года в
отношении З. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание о наличии отягчающих обстоятельств - "рецидива
преступлений" и "совершения преступления в период оставшейся
неотбытой части наказания по предыдущему приговору".
Смягчить наказание, назначенное З. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, до 6
лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда, кассационное определение и
постановление президиума оставить без изменения, надзорную жалобу
- без удовлетворения.
|
