ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 года
Дело N 1-Ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи
судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от
20.05.2005 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.
Архангельска от 22.12.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка округа Варавино-
Фактория г. Архангельска от 20.05.2005 К. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП
РФ за невыполнение 09.05.2005 законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от
22.12.2005 постановление от 20.05.2005 оставлено без изменения.
Председателем Архангельского областного суда 27.01.2006 жалоба
К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от
20.05.2005 и решение судьи Ломоносовского районного суда г.
Архангельска от 22.12.2005, указывая, что не был надлежащим
образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения
дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
20.05.2005 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К. и
признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о надлежащем
извещении К. о месте и времени судебного заседания мировым судьей
в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы К. на постановление мирового
судьи от 20.05.2005, судья Ломоносовского районного суда г.
Архангельска указал, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым
судьей не нарушены, поскольку К. был извещен о времени и месте
судебного заседания в протоколе об административном
правонарушении.
С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.
Запись в протоколе об административном правонарушении от
09.05.2005 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не
может быть признана надлежащим извещением К., поскольку она
сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным
решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок
привлечения к административной ответственности, поскольку мировым
судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо
мер для надлежащего извещения К. о времени и месте судебного
разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ,
обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных
условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок,
повлекло нарушение права К. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 20.05.2005
подлежит отмене.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи
указанное нарушение не было устранено, решение судьи
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.12.2005 также
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка округа Варавино-
Фактория г. Архангельска от 20.05.2005 и решение судьи
Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22.12.2005 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
