ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 16-АД06-6
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Карпов А.И., рассмотрев жалобу О. на постановление ИДПС ОБДПС при
УВД г. Волжского Волгоградской области от 28 августа 2005 года,
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от
12 сентября 2005 года, решение судьи Волгоградского областного
суда от 10 октября 2005 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в
отношении О.,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС при УВД г. Волжского Волгоградской
области от 28 августа 2005 года О. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание
в виде штрафа в сумме 300 рублей за управление автотранспортом без
страхового полиса обязательного страхования автогражданской
ответственности.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области
12 сентября 2005 года, оставленным без изменения решением
Волгоградского областного суда от 10 октября 2005 года, жалоба О.
оставлена без удовлетворения.
Председатель Волгоградского областного суда 29 ноября 2005 года
отказал в пересмотре судебных решений.
В жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления ИДПС ОБДПС
при УВД г. Волжского Волгоградской области от 28 августа 2005 года
и судебных решений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление ИДПС ОБДПС при
УВД г. Волжского Волгоградской области от 28 августа 2005 года,
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от
12 сентября 2005 года, решение судьи Волгоградского областного
суда от 10 октября 2005 года подлежат отмене по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за управление транспортным средством в период его
использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортного
средства, а равно управление транспортным средством, с нарушением
предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим
транспортным средством только указанными в данном страховом полисе
водителями.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2005 года О.
управлял автомобилем марки ВАЗ-21011, имея полис ААА N 0235299341
обязательного страхования гражданской ответственности, срок
которого определен с 14 августа 2004 года по 13 августа 2005 года.
Протокол об административном правонарушении в отношении О.,
который управлял автомобилем в период, не предусмотренный
страховым полисом, составлен 28 августа 2005 года, то есть через
15 дней после окончания срока страхования, указанного в страховом
полисе.
Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" срок действия
договора обязательного страхования составляет один год, за
исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены
иные сроки действия такого договора. Договор обязательного
страхования продлевается на следующий год, если страхователь не
позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора
не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие
продленного договора обязательного страхования не прекращается в
случае просрочки уплаты страхователем страховой премии за
следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора
обязательного страхования страховая премия за новый срок действия
договора уплачивается в соответствии с действующими на день ее
уплаты страховыми тарифами.
При таких обстоятельствах О., управлявший транспортным
средством в период действия договора обязательного страхования, не
превышающего 1 года и 30 дней, и имевший при себе страховой полис
с истекшим сроком действия, не мог быть привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление ИДПС ОБДПС при УВД г.
Волжского Волгоградской области от 28 августа 2005 года о
привлечении О. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не
соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.
Судья Волжского городского суда Волгоградской области указанное
нарушение не устранил, в связи с этим принятое им решение от 12
сентября 2005 года также подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежит отмене и решение судьи
Волгоградского областного суда от 10 октября 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37
КоАП РФ, в отношении О.
Производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ
подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях О. состава
административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление ИДПС ОБДПС при УВД г. Волжского Волгоградской
области от 28 августа 2005 года, решение судьи Волжского
городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2005 года,
решение судьи Волгоградского областного суда от 10 октября 2005
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении О. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.КАРПОВ
|
