ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2006 года
Дело N 48-о06-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Геринг Т.Е., кассационные жалобы
осужденных В., П., У., Я., П.А., Б., Г.С., В.Е., Л., А., адвокатов
Хавановой Т.В., Клещева С.В., Тартаковской Н.В., Киржацкого А.Ю.,
Салимова Р.Г., Чернышева А.Я., Корнева Е.А. на приговор
Челябинского областного суда от 12 декабря 2005 года, которым
В., родившийся 19 апреля 1964 года в г. Челябинске, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 5 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., родившийся 11 октября 1970 года в г. Челябинске, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 5 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У., родившийся 27 июня 1956 года в г. Челябинске, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Я., родившийся 17 мая 1956 года в г. Свердловске, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения
свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 3 года.
П.А., родившийся 8 февраля 1969 года в п. Первомайский г.
Коркино Челябинской области, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 3 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Б., родившийся 23 февраля 1969 года в г. Челябинске, несудимый:
- осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст.
188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 5 годам, по ст. 290 ч.
4 п. "а" УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) к 4 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Г.С., родившийся 18 мая 1973 года в г. Болотное Новосибирской
области, несудимый:
- осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
В.Е., родившийся 12 мая 1978 года в г. Челябинске, несудимый:
- осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Л., родившийся 27 октября 1952 года в г. Коркино Челябинской
области, несудимый:
- осужден по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
А., родившаяся 14 августа 1966 года в г. Ереване Армянской ССР,
несудимая:
- осуждена по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Постановлено взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с
осужденных В., П., У., Я., П.А., Б., Г.С., В.Е., Л., А. в
солидарном порядке 5969901 рубль 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных В., Б., П.А., У., П., Г.С.,
А., адвокатов Чернышева А.Я., Салимова Р.Г., Корнева Е.А.,
Киржацкого А.Ю., Тартаковской Н.В., Садыриной Л.А., мнение
прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
все осужденные признаны виновными в контрабанде товаров в
крупном размере, совершенной организованной группой. Кроме того,
В., Б., П., П.А., У., Я., являвшиеся должностными лицами
таможенного поста "Аэропорт "Баландино" в г. Челябинске, осуждены
за получение взятки, за совершение незаконных действий,
организованной группой.
Преступления совершены в период с января 2002 года по 15 января
2003 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Геринг
Т.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных
и направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям. Назначая наказание всем осужденным с применением ст.
64 УК РФ, суд в нарушение требований закона не указал, какие
обстоятельства он признал исключительными, явившимися основанием
для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного
санкциями ч. 4 ст. 188, ст. 290 УК РФ, при этом суд признал
наличие смягчающих обстоятельств только у П., В.Е. и А. При
назначении наказания А., Я., Л. и В. суд не учел характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений и
необоснованно назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ, а
также суд не указал, в связи с чем к осужденным В., П., У., Я.,
П.А. и Б. не применено дополнительное наказание в виде лишения
специальных званий. Кроме того, считает, что приговор в отношении
Я. также подлежит отмене в связи с необоснованным исключением из
обвинения Я. эпизода получения взятки от 20 октября 2002 года.
Указывает, что выводы суда о том, что органами предварительного
следствия не представлено доказательств того, что Я. 20 октября
2002 года отлучался со дня рождения, являются необоснованными,
поскольку Я. работал 20 октября в ночную смену с 20 часов и мог
получить взятку от Г. по пути следования на работу, заехав в его
офис, а показания свидетелей Максимовых, Шайдулловой о времени
начала и окончания празднования дня рождения являются
противоречивыми. Также считает необоснованным решение суда об
исключении из обвинения А. ее действий по переводу денежных
средств в качестве оплаты контрабандно ввезенных товаров в период
с 3 июня по 15 июля 2002 года и с 13 октября по 20 октября 2002
года, поскольку А. предъявлено обвинение в организации канала
переправки денег и валюты за пределы России, связанных с
контрабандным перемещением товаров, что предусматривает не только
персональную деятельность осужденной, но и деятельность других
лиц, с помощью которых как А. лично, так и другие члены
организованной группы переводили денежные средства.
В кассационных жалобах:
- осужденный П.А. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство, считая выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
в какой-либо организованной группе по контрабандному перемещению
товаров он не состоял, ссылаясь на показания свидетелей
Лутфуллоева, Халенова, Коротковой, Чистохина, приказы Челябинской
таможни, подтверждающие его отсутствие на работе по различным
причинам в определенные периоды времени в 2002 и 2003 годах.
Считает, что показания Г. от 17 и 18 января 2003 года в отношении
его противоречивы, а также не соответствуют действительности,
поскольку рейса из Франкфурта-на-Майне и Ганновера 1 октября 2002
года не было, а 14 октября 2002 года экипаж рейса предметы,
подлежащие декларированию, не провозил. Также считает, что записи
в ежедневнике Г. и в факсограмме в отношении его сфальсифицированы
органами следствия. Полагает, что показания Г. оглашены в судебном
заседании в нарушение норм УПК РФ, поскольку, Г. скрылся от
следствия. Считает необоснованным вывод суда о получении им взяток
от Г., поскольку он вышел на работу из очередного отпуска 13
октября 2002 года, рейсы от 16, 21, 23, 25, 26 октября 2002 года
не совпадают с графиком его работы, и свидетель Халенов,
являющийся инспектором таможни, пояснил, что рейсы от 14 и 29
октября 2002 года оформлял он. Указывает, что суд не учел наличие
на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также что его
мать является инвалидом 2 группы.
- адвокат Чернышев А.Я. в интересах осужденного П.А. просит
приговор отменить и дело в отношении его прекратить. Считает, что
показания Г., данные на следствии, являются противоречивыми и не
согласуются с материалами дела, рейса из Франкфурта-на-Майне и
Ганновера 1 октября 2002 года не было, согласно генеральной
декларации рейса от 14 октября 2002 года предметов, подлежащих
декларированию, экипаж этим рейсом не провозил, запись в
ежедневнике Г. за 14 октября 2002 года информации в отношении П.А.
не несет, т.е. считает, что показания Г. не подтверждают, что П.А.
входил в состав организованной группы по контрабандному
перемещению товаров. Также считает, что показания Г., в том числе
данные на очной ставке с П.А., были оглашены в судебном заседании
в нарушение норм УПК, не предусматривающих такой возможности.
Считает, что обследование помещения "УралАвиаКарго" являлось
незаконным, поскольку постановление о проведении обследования
вынес начальник УБОП КМ ГУВД Челябинской области, который такого
права не имел. Также полагает, что факсограмма от 13 октября 2002
года, записи в ежедневнике Г. сфальсифицированы органами
следствия, при допросах Г. 14 и 17 февраля 2003 года ему не могли
предъявляться распечатки телефонных переговоров ввиду того, что
постановления о рассекречивании переговоров с распечатками были
направлены в прокуратуру 18 марта 2003 года, а протокол осмотра и
прослушивания фонограмм с копиями записей телефонных переговоров,
совершенных по телефону, установленному в офисе фирмы
"УралАвиаКарго", являются недопустимыми доказательствами,
поскольку получены с нарушением закона. Ссылаясь на показания
свидетеля Халенова, считает, что к рейсу от 14 октября 2002 года
П.А. отношения не имел, а с учетом нахождения П.А. в очередном
отпуске, графика его работы следует, что в смену П.А. прибыл
только один рейс от 14 октября 2002 года. Считает незаконным
прослушивание мобильного телефона Г., поскольку разрешение суда
было получено после снятия информации.
- осужденный Б. указывает на несогласие с приговором, считая
приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в
показаниях Г., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и
на очной ставке с ним, имеются противоречия в части указания лица,
которому Г. давал взятку, сумм взяток, в связи с чем, считает, что
в отсутствие Г., показания последнего не могли быть признаны
доказательствами по делу. Также указывает, что в ежедневнике Г.,
где указаны даты вручения работникам таможни взяток и их суммы,
его фамилия не указана, как и в журнале Хромовой, а цифры,
имеющиеся в ежедневнике, не обозначены как денежные суммы, часть
записей выполнена на иностранном языке, т.е. выводы следствия
носят предположительный характер. С учетом изложенного считает,
что доказательств его виновности по делу не имеется и он должен
быть оправдан.
- адвокат Киржацкий А.Ю. в интересах осужденного Б. считает
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что Б., производя таможенное оформление членов экипажей
воздушных судов, не имел возможности определить истинное
предназначение ввозимого товара, т.к. он декларировался членами
экипажа как личный багаж и соответствовал ему по весовым и
стоимостным параметрам, что нашло свое отражение в показаниях Б. и
в показаниях других сотрудников таможни и членов экипажей
воздушных судов. Считает, что доказательств того, что товары
пересекали таможенную границу РФ воздушным путем и прибывали в г.
Челябинск, не имеется; в организованной группе, в состав которой,
по мнению суда, входил Б., отсутствовали лица, незаконно
перемещавшие товар через таможенную границу РФ, т.е. отсутствует
объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 188 УК РФ.
Также считает, что доказательства, положенные судом в основу
приговора, в том числе показания Г., данные на предварительном
следствии, записи, содержащиеся в ежедневнике Г., журналах
Хромовой, не подтверждают виновность Б. в получении взяток, при
этом судом необоснованно отвергнуты протоколы осмотра полетных
заданий от 05.08.2003, осмотра справок оформленных воздушных судов
от 18.11.2003, осмотра подшивок таможенных деклараций формы ТД-6
от 02.07.2003, т.е. доказательства непричастности Б. к оформлению
рейсов N 502 от 23.10.2002, от 18.12.2002 и N 544 от 01.12.2002 и,
соответственно, получения взяток Б. за данные рейсы. Считает, что
в связи с процессуальным положением Г. как обвиняемого,
находящегося в розыске, его показания, данные им на
предварительном следствии, не могли быть использованы в судебном
заседании в качестве доказательств по делу, а также являются
недопустимыми доказательствами протоколы осмотра ежедневника
черного цвета от 16.01.2003 и от 13.02.2003 в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона при осмотре ежедневника.
Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в
осмотре вещественных доказательств - товаров, являющихся предметом
контрабанды. Просит приговор в отношении Б. отменить и дело
прекратить.
- осужденный У. просит отменить приговор, считая выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
он в состав организованной группы не входил, товары через
таможенную границу РФ не перемещал, с осужденными, являвшимися
работниками таможни, его связывали только служебные отношения, а
других осужденных он не знал. Указывает, что ему и другим
осужденным не было известно предназначение перемещаемого членами
летных экипажей товара, ссылаясь на показания членов экипажей и
считая, что представитель Уральского таможенного управления
Соловьев не определял эти партии товаров как коммерческие.
Указывает, что к оформлению товаров, прибывших рейсом от 15 января
2003 года, он непричастен, а в отношении остальных товаров,
признанных предметом контрабанды, не установлено их перемещение
через таможенный пост "Аэропорт "Баландино", при этом часть товара
поступила в г. Челябинск из г. Санкт-Петербурга, а также судом не
было удовлетворено ходатайство об осмотре товаров, признанных по
делу вещественными доказательствами. Указывает, что оформлением
рейсов, за которые согласно приговору он получил взятку 15 октября
2002 года, он не занимался, а по получении взятки от 22 декабря
2002 года совпал только один рейс от 22 декабря 2002 года,
оформлением которого он занимался и в генеральной декларации рейса
имеется его личная номерная печать, но он не принимал решение по
оформлению багажа членов экипажа, и к исправлениям в сводно-
загрузочных ведомостях ("лодшите") он отношения не имеет, при этом
в "лодшитах" и полетных заданиях его печати нет. 22 декабря 2002
года в вечернее время он находился на работе и получить взятки в
помещении ЗАО "УралАвиаКарго" не мог. Кроме того, указывает, что
суд значительно изменил существо и объем предъявленного ему
обвинения, поскольку изменил даты авиарейсов, на которых
провозился контрабандный товар и за пропуск которых он получил
взятки 15 октября и 22 декабря 2002 года. Считает недопустимыми
доказательствами оглашенные в судебном заседании данные на
предварительном следствии показания Г. и его показания, т.е. У., в
качестве свидетеля, которые он давал в отсутствие адвоката,
ежедневник Г., который приобщен к делу с нарушением УПК РФ, а
имеющиеся там записи не имеют к нему отношения. Считает
необоснованным вывод суда об имевшем место 23 ноября 2002 года
телефонном разговоре между Г. и им, ссылаясь на заключение
фоноскопической экспертизы, не определившей принадлежность
голосов, и на отсутствие упоминания его фамилии в этом разговоре.
Также указывает на несогласие с квалификацией его действий по п.
"а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку суд не указал, с кем из
должностных лиц в составе организованной группы он получал взятки.
Указывает на несогласие с приговором в части гражданского иска,
поскольку расчет таможенных платежей должен был производиться
исходя из таможенной стоимости контрабандного товара, а не из
рыночной. Считает, что при исчислении ему срока наказания суд
должен был ему зачесть время нахождения его под домашним арестом.
- адвокат Тартаковская Н.В. в интересах осужденного У.
указывает на несогласие с приговором, считая, что доказательств,
подтверждающих незаконное перемещение товаров, указанных в
приговоре, через таможенную границу РФ в аэропорту г. Челябинска,
не имеется, а что касается товара, задержанного 15 января 2003
года за пределами аэропорта, то У. в смену с 14 на 15 января не
работал. Из показаний свидетелей, членов экипажей воздушных судов,
таможенных инспекторов следует, что все товары проходили
таможенный досмотр и определить характер товара стоимостью 1000
долларов, если вес не превышал 50 кг, было затруднительно.
Указывает, что 15.10.2002 У. не мог получить взятку, т.к.
находился на работе, а также он не оформлял рейсы, за которые он
согласно приговору получил взятку, поскольку не работал в эти дни.
22.12.02 он оформлением багажа членов экипажа не занимался, что
подтверждается показаниями свидетеля Игошина и подшивкой
таможенных деклараций формы ТД-6 от 22.12.02. Считает, что
показания Г., протокол осмотра ежедневника Г. являются
недопустимыми доказательствами, запись телефонного разговора между
Г. и У. в судебном заседании не прослушивалась, а по заключению
фоноскопической экспертизы фонограмма данного разговора для
сравнительного идентификационного исследования по голосу и речи
непригодна. Просит приговор в отношении У. отменить и дело
прекратить.
- осужденный П. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания
обвиняемого Г., ввиду отсутствия оснований для их оглашения в
судебном заседании, а также на его показания и показания Б., В.,
Лепехи, данные ими на предварительном следствии в качестве
свидетелей, поскольку они в судебном заседании не оглашались, при
этом показания Г. являются противоречивыми и не подтверждают его
виновность в получении взятки 2 ноября 2002 года. Ссылаясь на
показания свидетелей-членов экипажей воздушных судов, указывает,
что он не мог знать об истинном характере грузов, перевозимых ими.
Суд не дал оценки тому, что часть товара, признанная предметом
контрабанды и изъятая со складов ООО "Издательство УРАЛ-ЛТД" и ЗАО
"Грузовой комплекс", была доставлена в г. Челябинск из г. Санкт-
Петербурга, а информация, содержащаяся в протоколе осмотра
ноутбука, не нашла своего подтверждения при осмотре ноутбука в
судебном заседании. Считает недопустимым доказательством
ежедневник Г. в связи с допущенными нарушениями закона при его
изъятии и осмотре, при этом записи в ежедневнике, как и записи в
журналах Хромовой, не содержат указания на него, а также протокол
осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, поскольку
понятые Ефимова и Захаров пояснили, что не принимали участие в
осмотре и прослушивании аудиокассет (фонограмм), и заключения
фоноскопических экспертиз не подтверждают его причастность к этим
фонограммам. Указывает, что суд признал доказательствами его вины
генеральные декларации на рейсы N 502 от 26.02.02 и от 26.03.02, в
которых имеется его личная номерная печать N 035, но она
принадлежала ему в 2001 году, а в 2002 году у него была печать под
N 218. Считает, что ввиду отсутствия доказательств суд
необоснованно признал совершение ими преступления в составе
организованной группы. Судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании
вещественных доказательств, т.е. товара и автозапчастей,
являвшихся предметом контрабанды. Считает, что размер гражданского
иска определен неправильно, поскольку при начислении таможенных
платежей необходимо было исходить из таможенной стоимости товара,
а не из рыночной, при этом выводы суда о перемещении товаров на
общую сумму 14590486,74 руб. противоречат выводам экспертов,
определивших стоимость товаров на общую сумму 10478818,9 руб.
Указывает на несогласие с решением суда о взыскании с него
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить.
- адвокат Клещев С.В. в интересах осужденного П. считает выводы
суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
поскольку суд не дал оценки противоречивым доказательствам, не
указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг
другие, проигнорировал показания П. о его алиби и другие
доказательства, опровергающие выводы стороны обвинения о его
виновности. Выводы суда не подтверждаются исследованными по делу
доказательствами, и в основу приговора судом положены
доказательства, которые в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона не могли быть использованы в качестве
таковых. Просит приговор в отношении П. отменить и дело
прекратить, либо приговор изменить в части квалификации его
действий и наказания, назначив наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
- осужденный В. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-
процессуального закона. Считает недоказанным по делу наличие
организованной группы по контрабандному перемещению товаров,
существование каких-либо взаимоотношений между членами группы,
кроме служебных, у него и других работников таможни. Указывает,
что из 123 авиарейсов, по которым согласно приговору таможенное
оформление товаров проводили члены организованной группы, 77
авиарейсов оформляли не осужденные, а другие работники таможни,
которые, будучи допрошенными в судебном заседании, поясняли, что
на этих рейсах отсутствовали какие-либо контрабандные товары.
Указывает, что никто из осужденных не перемещал товары через
таможенную границу РФ и из показаний членов экипажей следует, что
товары перевозились ими не с коммерческой целью.
Считает, что он не получал взяток от Г., ссылаясь на справку о
прилетах авиарейсов, протокол осмотра полетных заданий, нахождение
20.10.2002 на стационарном лечении и 10.11.2002 в очередном
отпуске, показания П. и указывая, что ежедневник Г., журнал
Хромовой и показания Г. не содержат информации о получении им
взяток. Считает, что часть товара, признанного предметом
контрабанды, ввезена в г. Челябинск из аэропорта "Пулково" г.
Санкт-Петербурга после 15 января 2003 года, а также часть товара
приобретена на территории РФ. Считает, что суд необоснованно
отказывал в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных
доказательств - товаров, являющихся предметом контрабанды, и
необоснованно сослался в приговоре на его показания и показания
П., Б., Лепехи, данные на предварительном следствии, которые в
судебном заседании не оглашались, и на показания Г. ввиду
отсутствия оснований для их оглашения в судебном заседании.
Считает недопустимыми доказательствами ежедневник Г., протокол
обследования помещения от 15.01.2003, протокол выемки предметов от
21.01.2003, записи телефонных переговоров, протокол осмотра
ноутбука, как полученные с нарушением закона. Указывает, что
материалы дела не содержат документов по определению неуплаченных
таможенных платежей, а также выводы суда в этой части находятся в
противоречии с суммой данных платежей, указанных в гражданском
иске, который удовлетворен судом. Считает, что сумма неуплаченных
таможенных платежей определена неверно, поскольку данные суммы
необходимо было рассчитывать исходя из таможенной стоимости
товара, а не из рыночной, что привело к необоснованному увеличению
суммы платежей.
- адвокат Хаванова Т.В. в интересах осужденных В. и Л. просит
приговор отменить и дело прекратить. Считает, что выводы суда о
существовании организованной группы и участии в ней осужденных не
подтверждены доказательствами, а также не представлено
доказательств того, что каждым авиарейсом из Германии в г.
Челябинск доставлялись товары для Г. и что контрабандные товары,
указанные в приговоре, доставлялись именно воздушным путем, при
этом в перечень контрабандных рейсов включен авиарейс от 8 января
2003 года, который прибыл в г. Екатеринбург, и таможенное
оформление товаров проводилось там. Считает недопустимыми
доказательствами противоречивые показания Г., его ежедневник,
распечатки телефонных переговоров, как полученные с нарушением
уголовно-процессуального закона, а показания Лепехи, данные в
качестве свидетеля и приведенные в приговоре, в судебном заседании
не были предметом исследования и не оглашались. Считает, что суд
вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку, исключив
эпизод контрабанды от 15 января 2003 года, вместе с тем товары по
указанному эпизоду включил в перечень контрабандных товаров. Также
суд установил, что были незаконно перемещены товары на общую сумму
14590486,74 рубля, но А. вменены переводы денежных средств на
общую сумму 27966942 рубля (в перерасчете по курсу валют), данное
противоречие судом не устранено. Указывает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре
вещественных доказательств, а при осмотре в судебном заседании
ноутбука установлено, что файлы, указанные в приговоре,
отсутствуют, но судом данному обстоятельству оценки не дано.
Считает, что неверно определена сумма неуплаченных таможенных
платежей, поскольку стоимость товара определялась с учетом
рыночной стоимости аналогичных товаров, сформировавшейся на
территории Челябинской области, куда входили коммерческие наценки,
расходы, связанные с транспортировкой, оплатой труда продавцов, а
за основу необходимо было принимать цену, по которой товар
приобретался на территории иностранного государства и которая
является ниже рыночной.
- осужденный В.Е. указывает на несогласие с приговором, считая,
что он не знал о контрабандном характере ввозимых Г. товаров из
Германии. Из показаний Г. следует, что он не рассказывал ему
(В.Е.) о механизме поставок товаров из Германии и не посвящал в
вопросы их таможенного оформления, а также ни один из свидетелей
не пояснял, что он был осведомлен о незаконности действий Г. Также
считает, что показания Г. и распечатка телефонных переговоров
являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд
необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств, а при
осмотре в судебном заседании компьютера установлено, что
содержащиеся в нем данные не соответствуют протоколу осмотра от 17
февраля и 30 октября 2003 года. Считает, что суд не мотивировал
выводы о наличии единого продолжаемого преступления,
предусмотренного ст. 188 УК РФ. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
- осужденная А. и адвокат Корнев Е.А. в совместной кассационной
жалобе считают выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Считают, что суд бездоказательно пришел к
выводу об участии А. в организованной группе, при этом ссылаются
на показания Г.С., Г., в которых они не поясняли о ее роли,
показания свидетелей Шуляка, Россейкина, свидетелей, являющихся
работниками банков, и других, данные в судебном заседании, которые
не подтверждают ее виновность и которым судом не дано оценки.
Считают, что выводы суда о переводе А. 82 денежных переводов в
Германию не подтверждены доказательствами, ряд переводов
осуществлен Хачатрян, Доллакян и Кулагиной, которые не допрошены
на предварительном и судебном следствии, свидетели Цепелев и
Шашкова с Баранниковым пояснили, что с А. незнакомы и переводы они
осуществляли без ее участия, ряд переводов не подтвержден изъятыми
в банках документами, свидетели Келлер и Третьяков пояснили, что
они отношения к поставкам товара для Г. или для ООО
"УралАвиаКарго" не имеют, деньги переводились Третьяковым Келлеру
в Германию за поставку оборудования для производства и розлива
пива и указанным обстоятельствам оценки судом не дано. Считают,
что показания свидетелей Ли, Жменько, Лигай, Касымова, являющихся
гражданами иностранных государств, судом оглашены необоснованно,
поскольку они в судебное заседание не вызывались, их отказа
явиться в судебное заседание получено не было. Считают
недопустимыми доказательствами протоколы выемок и осмотра
документов на перевод денег из ОАО "Уралвнешнеторгбанк" и ОАО
"Импексбанк", показания Г., ежедневник Г., поскольку данные
доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального
закона, а также протокол осмотра аудиокассет с записями телефонных
переговоров ввиду того, что определить принадлежность голосов по
заключению фоноскопической экспертизы не представилось возможным.
Считают, что умысел А. на ее участие в преступной группе по
контрабандному перемещению товаров не доказан, и она не знала о
незаконности совершаемых действий и о перемещении товаров без
таможенного оформления. Просят приговор отменить и дело направить
на новое судебное рассмотрение.
- осужденный Я. и адвокат Банных С.А. в совместной кассационной
жалобе просят приговор в отношении Я. отменить и дело прекратить.
Считают, что доказательств того, что товар, указанный в приговоре,
был перемещен через таможенную границу РФ в г. Челябинске и прибыл
воздушным путем международными рейсами, не имеется, авиарейсы, на
которые генеральная декларация была оформлена с проставлением
личной номерной печати Я., были оформлены без нарушений
таможенного законодательства. Считают, что доводы Я. о том, что он
не получал взятки от Г. не опровергнуты, при этом Я. последний раз
принимал участие в оформлении рейса 8 октября 2002 года, а
получение взятки ему вменяется 3 декабря 2002 года. Показания Г. и
протокол осмотра его ежедневника судом необоснованно положены в
основу приговора ввиду отсутствия оснований для оглашения
показаний Г. и допущенных нарушений закона при изъятии и осмотре
ежедневника, при этом запись в ежедневнике, указанная в приговоре,
относится не к 3 октября, а к 20 октября 2002 года, хотя получение
взятки от 20 октября 2002 г. судом из обвинения Я. исключено.
Также не подтверждают виновность Я. расхождения в подшивках
полетных заданий и сводно-загрузочных ведомостях о количестве
багажа и показания свидетеля Игошина о том, что Я. был известен
человек по фамилии Г. Считают неправильным расчет неуплаченных
таможенных платежей, поскольку необходимо было исходить из
таможенной стоимости товара, а не из рыночной.
- осужденный Л. просит приговор отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушениями требований уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона. Считает, что выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, судом не дана оценка противоречивым доказательствам и в
приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни
доказательства и отверг другие.
- адвокат Салимов Р.Г. в интересах осужденного Г.С. считает,
что по делу не доказано участие Г.С. в организованной группе по
контрабандному ввозу товаров, ссылаясь на показания свидетелей из
числа работников службы организации перевозок аэропорта
"Баландино" и из состава летных экипажей, которые с Г.С.
незнакомы, а работники таможни знают его как своего бывшего
работника. Считает недопустимыми доказательствами показания Г. и
распечатки телефонных переговоров, поскольку оснований для
оглашения показаний не имелось, а по заключению фоноскопической
экспертизы установить принадлежность голосов не представилось
возможным. Из показаний свидетеля Хромовой и из записей ее журнала
следует, что она не вела бухгалтерский учет ЗАО "УралАвиаКарго",
т.к. в журнале нет ни реквизитов, ни иных других данных,
относящихся к ЗАО, которые свидетельствовали бы о движении
материальных ценностей, расчетных операций. Просит приговор в
отношении Г.С. отменить и дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с января 2002 года по 15 января
2003 года на территории таможенного поста "Аэропорт "Баландино" в
г. Челябинске, действуя с единым умыслом, используя свое служебное
положение, должностные лица таможенного поста В., П., У., П.А., Б.
и Я. совместно с гражданами Г., Г.С., А., В.Е. и Л., действуя в
составе единой сплоченной организованной преступной группы,
совершили перемещение в крупном размере через таможенную границу
Российской Федерации товаров и иных предметов помимо или с
сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с
недекларированием или недостоверным декларированием доставленных
из Федеративной Республики Германия в Россию через аэропорт
"Баландино" под видом багажа членов экипажа воздушных судов
самолетами "Авиакомпании Энкор", прибывшими в г. Челябинск из г.
Франкфурт-на-Майне и г. Ганновера авиарейсами N 502 и 544, т.е. в
составе организованной группы совершили контрабанду товаров в
крупном размере, в том числе товара, изъятого из ЗАО "Грузовой
комплекс" аэропорта "Баландино" г. Челябинска.
Согласно протоколу выемки от 28 января 2003 года в ЗАО
"Грузовой комплекс" изъяты груз в количестве 6 коробок и
авианакладная N 20424062 на данный груз.
Из протокола осмотра от 16 февраля 2003 года следует, что
содержимое указанного груза, т.е. находившиеся в коробках
автозапчасти осмотрены и данный товар (стр. приговора 76 - 78),
как следует из приговора, признан судом предметом контрабанды.
Между тем из авианакладной N 20424062 следует, что отправителем
указанного груза является Орлов А.П. из г. Санкт-Петербурга,
получателем Курбацких В.А., дата и место отправления груза - 20
января 2003 года, аэропорт "Пулково" г. Санкт-Петербурга, что
подтверждается соответствующими подписями отправителя, перевозчика
и штампом аэропорта "Пулково", а также из авианакладной следует,
что аэропортом назначения является г. Челябинск, рейс N 870 от
20.01.2003 (т. 32 л.д. 242), т.е. доводы кассационных жалоб о том,
что судом в качестве предмета контрабанды необоснованно признан
товар, прибывший 20 января 2003 года из г. Санкт-Петербурга, в
связи с чем он подлежит исключению из приговора, следует признать
правильными.
Вместе с тем расчеты неуплаченных таможенных платежей по
товарам, признанным судом предметом контрабанды, в том числе и по
прибывшим из г. Санкт-Петербурга, органами следствия в материалах
дела не приведены (т.е. сумма платежа по каждому товару), расчет
платежей, проведенный органами таможни и имеющийся в материалах
дела (т. 37 л.д. 101 - 104), касается лишь небольшой части других
товаров, признанных предметом контрабанды.
При таких обстоятельствах установить достоверную сумму
неуплаченных таможенных платежей (с учетом платежей по товарам,
доставленным из г. Санкт-Петербурга), т.е. фактические
обстоятельства дела, касающиеся состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, не представляется возможным,
в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение. Также судом не дана оценка доводам
осужденного П. о неправильном исчислении неуплаченных таможенных
платежей, который полагал, что таможенные платежи не могут
начисляться на рыночную стоимость товара. Кроме того, расчеты
неуплаченных таможенных платежей, указанные в исковом заявлении и
приведенные в обоснование гражданского иска, не соответствуют
сумме неуплаченных таможенных платежей, установленных судом и
приведенных в приговоре при описании преступного деяния,
признанного судом доказанным.
Кроме того, суд, прекращая постановлением от 12 декабря 2005
года уголовное дело в отношении Лепехи С.Р. (которому было
предъявлено обвинение, аналогичное обвинению, предъявленному и
другим осужденным) по эпизоду контрабанды товаров от 15 января
2003 года, установил, что при таможенном оформлении авиарейса на
борту самолета Лепеха нарушил технологическую схему прохождения
таможенного оформления и не определил коммерческий характер багажа
членов экипажа, т.е. допустил халатность, которая позволила
коммерческой партии груза пройти таможенное оформление без уплаты
таможенных пошлин.
Между тем все осужденные по эпизоду от 15 января 2003 года
признаны виновными в совершении контрабанды организованной
группой, при этом в приговоре суд при наличии вывода о том, что
данная партия товара прошла таможенное оформление без уплаты
таможенных пошлин в связи с допущенной Лепехой халатностью, не
мотивировал свои выводы о виновности осужденных и не указал, в чем
выразились действия осужденных по данному эпизоду при незаконном
перемещении товаров через таможенную границу РФ, сопряженном с
недекларированием или недостоверным декларированием товаров, т.е.
выводы суда относительно виновности и юридической квалификации
действий осужденных являются противоречивыми.
Кроме того, при разрешении заявленных осужденными и их
защитниками ходатайств о признании недопустимыми тех или иных
доказательств в связи с допущенными нарушениями уголовно-
процессуального закона и исключении их из числа доказательств, в
том числе протоколов осмотра ежедневника Г. и других документов,
осмотра ноутбука, протоколов выемки предметов, признанных в
дальнейшем вещественными доказательствами, доказательств,
связанных с прослушиванием телефонных переговоров, дополнительных
допросов Г., показаний У., Лепехи, данных на предварительном
следствии в качестве свидетеля, и т.д., суд, отказывая в
удовлетворении ходатайств, в нарушение требований ст. 122, ч. 4
ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свои решения, ограничившись только
указаниями, что суд оставляет ходатайство без удовлетворения или
оснований для признания доказательства недопустимым суд не
усматривает. В приговоре судом также не дана какая-либо оценка
доводам осужденных и их защитников о недопустимости доказательств,
которые судом положены в основу приговора.
Что касается доводов кассационного представления об исключении
судом отдельных эпизодов из обвинения Я. и А., Судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Суд, исключая из обвинения Я. получение им 20 октября 2002 года
в вечернее время в офисе ЗАО "УралАвиаКарго" взятки от Г.,
сослался на показания Я. о том, что в этот вечер он вместе с
семьей и гостями у себя дома отмечал день рождения жены, что
подтверждается показаниями его жены Я.Е., тестя и тещи Максимовых
Ф.Ф. и Н.И., свидетеля Шайдулловой М.С., видеозаписью дня
рождения.
Между тем, о чем и указано в кассационном представлении, из
табеля рабочего времени Я. следует, что он работал 20 октября 2002
года в ночную смену с 20.00 до 08.00 часов 21 октября, а из
показаний Г. следует, что Я. получил от него взятку около 18 часов
20 октября 2002 года. Однако судом не дано оценки данным
доказательствам.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей о дате, времени
начала и окончания празднования дня рождения являются
противоречивыми, т.е. Я.Е. пояснила, что ее родители ушли домой в
19 часов, Максимов Ф.Ф. пояснил, что они стали отмечать день
рождения в 17 - 18 часов и ушли с женой домой после 22 часов,
Максимова Н.И. каких-либо конкретных сведений, в том числе о дате
празднования, не привела, из показаний Шайдулловой М.С. видно, что
она пояснила о праздновании дня рождения, которое проводилось не в
2002 году, а в 2003 году, доказательств, достоверно
подтверждающих, что видеосъемка производилась именно 20 октября
2002 года не представлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что выводы
суда в отношении Я. по данному эпизоду не могут быть признаны
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд
не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Вместе с тем доводы кассационного представления о
необоснованном исключении судом из обвинения А. осуществления ею
переводов денежных средств в период с 3 июня по 15 июля и с 13
октября по 20 октября 2002 года являются несостоятельными,
поскольку доводы А. о том, что в указанные периоды времени ее в г.
Челябинске не было и она находилась за пределами РФ, что
подтверждается авиабилетами и отметками в заграничном паспорте,
стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального
закона, допущенных при собирании доказательств и их процессуальном
оформлении, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела
с обсуждением вопроса о допустимости данных доказательств. Доводы
кассационного представления, оспаривающие обоснованность
применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, также
должны быть учтены при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат проверке
выводы органов предварительного следствия о необходимости
дополнительной квалификации действий В., П., У., П.А., Б., Я. как
получение взятки от Г. за контрабанду товаров, если им вменяется
совершение контрабанды организованной группой, с использованием
ими своего служебного положения, где членом этой же организованной
группы является Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2005 года в
отношении В., П., У., Б., П.А., Я., Г.С., В.Е., Л. и А. отменить и
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения В., П., У., Б., П.А., Г.С. в виде содержания
под стражей, а также Я., В.Е., Л., А. в виде подписки о невыезде -
оставить без изменения.
|
