ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 30 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-55
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                        Колесникова Н.А.,
       судей                                           Семенова Н.В.,
                                                       Эрдыниева Э.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2006 года кассационную
   жалобу  адвоката Андреевой Т.Р. на частное постановление  Пермского
   областного  суда  от  27 февраля 2006 года  по  уголовному  делу  в
   отношении
       Ш.,  осужденного  по совокупности преступлений, предусмотренных
   ч.  1 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.  п.
   "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 17 годам лишения свободы.
       Заслушав   доклад  судьи  Семенова  Н.В.,  объяснения  адвоката
   Андреевой  Т.Р.,  мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей  отменить
   частное постановление, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       частным   постановлением  суда  обращено  внимание   президента
   Пермской   областной  коллегии  адвокатов  на  нарушение  адвокатом
   Андреевой  Т.Р.  адвокатской  этики, выразившееся,  как  указано  в
   постановлении,  в  том,  что  она  склонила  свидетелей   Самохина,
   Сковородина  и  Маркову  к  изменению  показаний,  данных  ими   на
   предварительном следствии, и в попытке склонить свидетеля  по  делу
   Ощепкова   изменить   показания,  данные  им   на   предварительном
   следствии.
       В  кассационной жалобе адвокат Андреева просит отменить частное
   постановление,   указывает,  что  выводы   суда   не   подтверждены
   доказательствами.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене.
       Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении дела
   будут    выявлены   обстоятельства,   способствовавшие   совершению
   преступления,  нарушения  прав и свобод  граждан,  а  также  другие
   нарушения    закона,   допущенные   при   производстве    дознания,
   предварительного  следствия или при рассмотрении  дела  нижестоящим
   судом,   то   суд   вправе   вынести   частное   определение    или
   постановление,   в  котором  обращается  внимание   соответствующих
   организаций  и  должностных лиц на данные  обстоятельства  и  факты
   нарушения  закона, требующие принятия необходимых  мер.  Суд  также
   вправе  вынести частное определение или постановление  и  в  других
   случаях, если признает это необходимым.
       В  материалах  дела имеется заявление Ощепкова,  в  котором  он
   указывает,  что  в  следственном  изоляторе  его  посещала  адвокат
   Андреева,   предлагала  подписать  составленный  ею  протокол   его
   опроса,   а  когда  он  отказался,  предложила  деньги,  предлагала
   действовать в суде сообща, сказала, что Самохин уже дал согласие.
       Из  протокола  судебного  заседания видно,  что  это  заявление
   Ощепкова  судом  не  исследовалось, сам он по этим  обстоятельствам
   допрошен  не  был,  как  не была допрошена  и  Маркова,  Самохин  и
   Сковородин в суде не подтвердили, что Андреева просила их  изменить
   показания.
       При таких обстоятельствах частное постановление нельзя признать
   законным   и   обоснованным,  а  изложенные  в  нем  обстоятельства
   установленными при судебном рассмотрении дела.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       частное  постановление Пермского областного суда от 27  февраля
   2006 года по уголовному делу в отношении Ш. отменить.