ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 9-о06-39сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Хинкина В.С.,
судей Семенова Н.В.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных Б., Г., адвокатов Волковой Ю.А.,
Антонова М.Ю. на приговор Нижегородского областного суда с
участием присяжных заседателей от 3 марта 2006 года, по которому
Б., родившийся 14 сентября 1983 года в г. Горьком, ранее
судимый 3 июня 2004 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 3 июня 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена
частично не отбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2004
года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 161 УК РФ Б. оправдан в связи с вердиктом присяжных
заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Г., родившийся 13 октября 1982 года в г. Горьком, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден С., приговор в отношении которого не
обжалован.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных Б. и
Г., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. и Г. признаны
виновными в убийстве группой лиц К.
Преступление совершено 5 октября 2004 года в г. Нижнем
Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Б. просит отменить приговор в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное
разбирательство, указывает, что председательствующий нарушил
требования ч. 3 ст. 274 УПК РФ, не предоставив ему права давать
показания в любой момент судебного следствия, в нарушение
требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей
не остановил потерпевшую, когда она сообщила о том, что он
познакомился с К. в СИЗО, упомянул о его судимости в напутственном
слове, вопросы перед присяжными заседателями поставлены с
нарушением требований ст. 338 УПК РФ и ст. 339 УПК РФ,
председательствующий трижды возвращал коллегию присяжных в
совещательную комнату, при этом оказывал на них давление, в
прениях сторон председательствующий не дал в полном объеме
выступить ему и его защитнику, состав коллегии присяжных был
тенденциозным, т.к. ряд кандидатов в присяжные достиг возраста 65
лет, отрицательно относился к мораторию на смертную казнь, ранее
участвовал в работе суда в качестве народных заседателей, другие
были ответчиками по гражданским делам, имели судимых
родственников;
адвокат Волкова в защиту осужденного Б. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Б.,
написанную после его задержания под диктовку оперативных
работников, недопустимым доказательством, указывает, что в ходе
судебных прений председательствующий постоянно необоснованно
прерывал защиту и это следует расценивать как нарушение права
подсудимых на защиту, при произнесении напутственного слова
председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ, что
повлияло на формирование мнения присяжных и привело к вынесению
обвинительного вердикта;
осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, указывает, что
председательствующий и государственный обвинитель демонстрировали
свое негативное отношение к подсудимым, считает, что нахождение
его в состоянии алкогольного опьянения не доказано;
адвокат Антонов в защиту осужденного Г. просит отменить
приговор в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального
закона, председательствующий не учел замечания защиты к вопросу N
1, в напутственном слове председательствующего, по мнению
адвоката, есть противоречия, и оно косвенно выражает мнение
председательствующего, председательствующий, не спрашивая мнения
сторон, три раза возвращал присяжных заседателей в совещательную
комнату.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Вахомская М.Э. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии
присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности
рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру
приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст.
217 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
не допущено.
Доводы жалобы осужденного Б. о тенденциозности состава коллегии
присяжных заседателей Судебная коллегия находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что при формировании
коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные в
соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 УПК РФ правдиво ответили на
заданные им вопросы, сообщили сведения о себе и своих близких,
отводов кандидатам в присяжные по основаниям, на которые ссылается
в жалобе осужденный Б., не последовало, кроме заявленного отвода
кандидату в присяжные Потупчику, который был обоснованно отклонен,
поскольку само по себе достижение возраста 65 лет, отношение к
мораторию на смертную казнь, участие в работе суда в качестве
народного заседателя основаниями для отвода не являются.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду
тенденциозности ее состава со стороны защиты и подсудимых не
последовало.
Несостоятельны и доводы осужденного Б. о нарушении
председательствующим требований ч. 3 ст. 274 УПК РФ, поскольку
подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного
следствия только с разрешения председательствующего.
Председательствующий обратил внимание присяжных на то, что они
не должны принимать во внимание показания потерпевшей о том, что
ее муж познакомился с Б. в следственном изоляторе, обоснованно
напомнил об этом присяжным заседателям и в напутственном слове,
доводы жалобы осужденного Б. и в этой части несостоятельны.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права на
защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что
осужденному Б. и адвокату Волковой в процессе судебного следствия
неоднократно делались замечания за попытки оказать воздействие на
присяжных, за аналогичные действия в процессе судебных прений
адвокат Волкова обоснованно прерывалась председательствующим, и ей
делались замечания.
Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии
с нормами ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с доводами жалоб осужденных и
их адвокатов в этой части согласиться нельзя.
Напутственное слово председательствующего соответствовало
требованиям ст. 340 УПК РФ, доводы жалоб осужденного Б., адвокатов
Волковой и Антонова о нарушениях при произнесении напутственного
слова являются необоснованными.
В связи с противоречивостью вердикта председательствующий на
основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ дважды возвращал присяжных
заседателей в совещательную комнату, стороны против этого не
возражали, доводы жалоб осужденного Б. и адвоката Антонова о
нарушениях при этом председательствующим закона являются
необоснованными.
Судом проверялись обстоятельства, при которых Б. была сделана
явка с повинной, суд обоснованно признал явку с повинной
допустимым доказательством, доводы жалобы адвоката Волковой в этой
части являются несостоятельными.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание
им назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных
заседателей от 3 марта 2006 года в отношении Б. и Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
