ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 38-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного Р. и защитника Чернядьева В.А., а
также кассационное представление государственного обвинителя
Манохиной К.П. на приговор Тульского областного суда от 6 сентября
2005 года, которым
Р., родившийся 25 мая 1974 года в г. Воркуте Коми АССР,
осужден по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Р.
и адвоката Чернядьева В.А. в его защиту, поддержавших доводы
кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения
кассационного представления, потерпевших К., П.В. и П.Е.,
просивших оставить приговор без изменения, прокурора Хомицкую
Т.П., просившую оставить приговор без изменения, коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданных осужденным
Р. и адвокатом Чернядьевым в его защиту, содержатся просьбы о
переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 107 УК РФ. В
обоснование жалобы содержат ссылки на заключения экспертов,
признавших наличие у осужденного физиологического аффекта в момент
убийства. Заключение экспертов-психологов от 4 мая 2005 года
просят считать недопустимым доказательством в связи с нарушениями,
допущенными при назначении и проведении экспертизы. Помимо того, в
жалобах ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами
показаний Р. на допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и
обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте.
Утверждается о принадлежности потерпевшему П. обреза охотничьего
ружья, служившего орудием преступления. Р. не был ознакомлен со
всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного
следствия. Вывод суда об особой жестокости необоснован. Адвокат
просит назначить подзащитному наказание в пределах отбытого.
Кассационное представление государственного обвинителя и
дополнение к нему содержат просьбу об отмене приговора и
направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в
связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака
убийства из корыстных побуждений. Со ссылкой на показания
свидетеля Крамского утверждается, что мотивом убийства явилось
получение материальной выгоды отцом осужденного при выходе из
состава учредителей ООО "Щит".
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы и
кассационное представление не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Совершение Р. преступления, за которое он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе протоколом проверки его показаний на
месте 10 марта 2003 года, протоколом допроса свидетеля Этлина 11
июля 2003 года, заключениями экспертов. Все доказательства
подробно изложены в приговоре. Дав оценку совокупности
рассмотренных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его
действия по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Переквалификации на ч. 2 ст. 107 УК РФ действия Р. не подлежат,
поскольку в состоянии аффекта в момент совершения убийства П. и Т.
он не находился. Утверждения о том, что оскорбления потерпевших
вызвали у осужденного сильное душевное волнение, опровергаются
указанными выше показаниями Этлина, согласно которым Р., П. и Т.
ругались между собой, причем все употребляли нецензурную брань,
после чего Р. с обрезом ружья в руках увел потерпевших в лес и
совершил их убийство.
Заключениям экспертов-психологов от 11 июня и 13 октября 2003
года о наличии у Р. физиологического аффекта в приговоре дана
правильная оценка. При этом учтены отсутствие материалов,
иллюстрирующих заключения, рассмотрение экспертами одной лишь
версии защиты о противоправном поведении потерпевших, оценка
экспертами ситуации без учета всех установленных обстоятельств.
Оснований считать недопустимым доказательством заключение
экспертов-психологов от 4 мая 2005 года об отсутствии у Р. аффекта
при совершении преступления не имеется.
Участие эксперта-психолога Лагоша в экспертном исследовании Р.
обусловлено поручением и.о. начальника лаборатории судебных
экспертиз провести указанную экспертизу ей и заведующему отделом
судебно-психологических исследований Енгалычеву. То
обстоятельство, что Енгалычев является наставником Лагоша на
законность проведения экспертизы не влияет.
Показания, данные Р. на допросах в качестве свидетеля,
экспертами использованы не были.
Правильность вывода экспертов об отсутствии у осужденного
аффекта в момент преступления сомнений не вызывает, поскольку ими
исследованы как версия обвинения, так и версия защиты.
Несостоятельны и другие доводы жалоб.
Участие в проверке показаний Р. на месте прокурора-криминалиста
Маслянкина, осуществлявшего видеозапись следственного действия,
нарушением требований закона не является.
Показания Р. на допросах в качестве свидетеля, а также
подозреваемого и обвиняемого не приведены судом в качестве
доказательств его вины, в связи с чем отсутствуют основания для
рассмотрения вопроса о признании их недопустимыми
доказательствами.
Вопрос о принадлежности осужденному или потерпевшему обреза
ружья для квалификации действий Р. значения не имеет.
Из материалов дела усматривается, что по окончании
предварительного следствия Р. знакомился с ними, но в связи с
затягиванием времени ознакомления срок этого действия был ему
ограничен. В судебном заседании по ходатайству защитника,
поддержанному подсудимым, Р. была предоставлена возможность
ознакомиться с томом 4 уголовного дела. Об ознакомлении с другими
материалами дела ходатайств от него не поступало. При таких
обстоятельствах отсутствуют основания считать, что осужденный не
был ознакомлен с материалами дела.
Вывод суда об убийстве Р. П. с особой жестокостью является
правильным, так как преступление совершено в присутствии близкого
П. человека - Т. Согласно протоколу проверки показаний Р. на
месте, ему было известно, что Т. является женой П., что
свидетельствует об осознании им факта причинения Т. особых
страданий преступными действиями в отношении П.
Доводы кассационного представления также несостоятельны.
Рассмотренными доказательствами совершение Р. убийства потерпевших
из корыстных побуждений не подтвердилось. Показания свидетеля
Крамского, на которые содержится ссылка в представлении, также не
подтверждают наличие у осужденного такого мотива.
Наказание Р. назначено с учетом требований закона. Указание им
места нахождения обреза обоснованно и мотивированно не признано
смягчающим обстоятельством. По своему виду и размеру назначенное
наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной
мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 6 сентября 2005 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного Р., защитника Чернядьева В.А., а также кассационное
представление государственного обвинителя Манохиной К.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
Г.Н.ИСТОМИНА
А.А.СЕРГЕЕВ
|
