ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 48-о06-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного Р. и адвоката Беркутенко А.П. на приговор Челябинского
областного суда от 17 марта 2006 года, которым
Р., 8 апреля 1969 года рождения, уроженец г. Магнитогорска
Челябинской области, ранее судим 26 января 2004 года по ст. ст.
115 ч. 2, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 18 годам лишения
свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к 19 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Р. в пользу А. 150000 рублей
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора
Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - Ч. и С.,
совершенном 1 августа 2005 года в г. Магнитогорске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с
нарушениями уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, допущенными судом; утверждает, что он нанес на
почве ссоры один удар ножом Ч., причинив ей тяжкий вред здоровью,
а в совершении убийства двух лиц свою вину отрицает; полагает, что
суд постановил приговор на противоречивых доказательствах -
показаниях свидетелей Дубинца, Пономарева, Дубина В.Ф., которые
являются недопустимыми; подвергает сомнению объективность
показаний свидетелей Мясникова, Нехорошкова и других, являющихся
работниками милиции, о том, что потерпевшая рассказала о
причиненном ей ранении парнем Р., хотя согласно показаниям ее
отца, свидетеля Дегонского, дочь в силу своего состояния не могла
правильно изложить о произошедшем; заключение экспертизы об
отсутствии его (Р.) крови на рубашке потерпевшего подтверждает его
непричастность к убийству, однако причастность других лиц не
проверена и обстоятельства дела установлены неправильно;
адвокат Беркутенко А.П. также просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, приводя доводы,
аналогичные доводам жалобы Р., полагает, что выводы суда о
виновности осужденного основаны на предположениях.
В возражениях государственного обвинителя Поповой О.А. на
кассационные жалобы указывается на их необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на
них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального
законодательства непосредственно исследовал в судебном заседании
представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил
их в совокупности и на их основании правильно установил
фактические обстоятельства.
О виновности Р. в убийстве двух лиц - Ч. и С. свидетельствуют
следующие доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на полу в
комнате обнаружен труп мужчины (С.) с колото-резаными ранениями
шеи, живота и грудной клетки, и, как следует из заключения судебно-
медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате
этих ранений, в частности от слепого колото-резаного ранения
мягких тканей шеи слева с повреждением левых яремной вены и сонной
артерии, приведшего к острой кровопотере; повреждения причинены за
минуты до смерти острым колюще-режущим предметом типа ножа шириной
клинка не более 4 см, длиной не менее 11 см с односторонней
заточкой.
Смерть Ч. наступила в результате омертвления части левой
височной доли головного мозга, развившегося от посттравматического
сужения левой общей сонной артерии, и имеющееся слепое ранение
мягких тканей шеи слева с повреждением левых общей сонной артерии
и внутренней яремной вены находится в прямой причинной связи со
смертью потерпевшей, у которой, кроме того, имелось слепое ранение
грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с
повреждением легкого и околосердечной сорочки, сопровождавшееся
кровотечением в левую плевральную полость.
Из показаний свидетелей Мясникова и Нехорошкова следует, что,
приехав по сообщению в квартиру N 262 по ул. Тевосяна, 11/3, они
обнаружили лежащий на полу труп в одной комнате и раненую в шею
потерпевшую Ч., которая была в сознании и сообщила, что ее и
сожителя порезал недавно освободившийся мужчина Р. с татуировкой
на теле, с которым они совместно употребляли спиртное.
Свидетель Дубинец подтвердил, что он и Р. употребляли спиртное
с Ч. и ее сожителем на их квартире, после чего ушли из квартиры, а
Р. намеревался вернуться. Позднее свидетель вышел на улицу и
незнакомый мужчина (дед) сказал ему, что Р., пьяный, пошел в
сторону своего дома. Зайдя к Р., увидел его спящим пьяным на полу
в одних трусах, хотел разбудить его, но он не поднялся, сам он был
в крови и был порезан палец. Полагает, что убийство совершил Р.
Свидетель Исаев пояснил, что встретил Р. у подъезда, руки и
брюки у него были в крови. Вернувшись через 10 - 15 минут из
магазина, он увидел Р. сидевшим возле лифта, он поднялся в
квартиру Р. и сказал об увиденном родителям Р.
Из показаний свидетеля Чулан Е.А. следует, что она видела Ч. с
двумя молодыми людьми; позднее, часа через 2, она видела одного из
этих парней, одетого в светлое, он был возбужден, с руки у него
капала кровь. Потом подходил второй парень, спрашивал про первого
и пошел в том направлении, куда ему указали и куда убежал первый
парень.
Из исследованных судом показаний свидетеля Злобиной следует,
что она видела на лестнице следы крови, ведущие с первого этажа до
квартиры N 262, где проживала Ч., и свидетель слышала, как в этой
квартире приехавшие работники милиции разговаривали с потерпевшей,
спрашивая последнюю, кто это сделал.
Свидетель Лунин пояснил, что, со слов потерпевшей, ее и С.
порезал парень с татуировкой Р., проживающий рядом с ее домом.
Свидетель по дорожке следов крови дошел до квартиры N 14 в доме N
9 по ул. Тевосяна, где на полу в пьяном виде спал Р., руки
которого были в крови. На следующий день Р. признал, что он ударил
потерпевшую в живот ножом.
Свидетель Дубровин В.Л. (в жалобах ошибочно указана фамилия
Дубин В.Ф.), находясь в милиции в качестве задержанного, слышал от
Р., находившегося там же, что он "завалил" двоих и что ему "шьют"
дело. В дальнейшем от отца Ч. узнал, что ее и сожителя зарезал Р.
и что она умерла в реанимации.
Потерпевший Д. показал, что, когда уходил из дома, дочь с
сожителем были пьяные, потом его позвала старшая дочь, сказав, что
там два трупа, но дочь еще была жива и ее увезли в больницу. О
случившемся он ее не спрашивал, чтобы не травмировать.
Таким образом, исследованные и другие доказательства в своей
совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности
Р. и опровергают доводы жалоб о недоказанности вины, о
противоречиях в показаниях свидетелей, о недопустимости отдельных
показаний.
Свидетель Пономарев В.В. судом вообще не допрашивался, ссылки
на его показания в приговоре не содержится, и довод жалобы на это
несостоятелен.
Показания свидетелей Дубинца, Мясникова, Нехорошкова, Дубровина
и других находятся в соответствии друг с другом и фактическими
обстоятельствами, и оснований брать под сомнение их объективность
не имеется.
Заключение экспертизы вещественных доказательств об отсутствии
крови осужденного на рубашке потерпевшего не опровергает выводов
суда о вине Р., который не отрицал ни факта нахождения в квартире
Ч., ни совместного употребления спиртных напитков, ни конфликта с
потерпевшей и нанесения ей удара ножом.
Отрицание им вины в убийстве Ч. и С. суд обоснованно расценил
как средство защиты и желание уйти от ответственности за
содеянное.
Действия Р. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК
РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не
имеется.
Иск потерпевшей А. судом разрешен правильно.
Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 17 марта 2006 года в
отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката Беркутенко А.П. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
