ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 9-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Семенова Н.В.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2006 года кассационные
жалобы осужденного В., адвоката Мансуровой М.П. на приговор
Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года, по
которому
В., родившийся 9 октября 1977 года в г. Н. Новгороде, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по
ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 6 лет, по ч. 1 ст. 115 УК РФ осужден на 1
год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход
государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного В.,
адвоката Мансуровой М.П., мнение прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. осужден за убийство Д., умышленное причинение Д.С. тяжкого
вреда здоровью, умышленное причинение Т. легкого вреда здоровью.
Преступления совершены 23 августа 2005 года в г. Н. Новгороде
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный В. просит отменить приговор и направить дело на
новое судебное разбирательство, утверждает, что защищал свою жену,
повреждения потерпевшим причинил по неосторожности, когда пытался
защититься от ударов потерпевших, размахивая ножом, сам на них не
нападал;
адвокат Мансурова в защиту осужденного В. просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство,
считает, что суд необоснованно осудил В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ при
отсутствии доказательств причастности его к этому преступлению,
действия В. в отношении Д. следовало квалифицировать по ч. 1 ст.
114 УК РФ, а в части действий в отношении Д.С. и Т. В. должен быть
оправдан, дает оценку показаниям потерпевшего Т., другим
доказательствам и делает вывод о том, что судом необоснованно
отвергнут довод о наличии в действиях В. в отношении Т. и Д.С.
необходимой обороны.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Д.Л., Т., Д.С.
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном
материалами дела доказана.
Как показал потерпевший Д.С., вечером 23 августа 2005 года он,
Т., Соловьев и Д. гуляли по городу, когда к ним подошла ранее
незнакомая В., которая плакала, сказала, что поссорилась с мужем,
попросила проводить ее домой, где она хотела взять сотовый телефон
и ключи, просила в случае чего защитить ее от мужа. Войдя в
подъезд дома, где проживала В., он и Д. остались на площадке между
вторым и третьим этажом, а Т., Соловьев и В-ва поднялись на
площадку третьего этажа, звонили, а затем стучали в дверь
квартиры, затем спустились к нему и Д., и они все вместе вышли из
подъезда. В это время В. крикнул им из окна квартиры, что сейчас
выйдет. Он, Д.С., и Соловьев шли впереди, а Д., Т. и В-ва сзади.
Когда завернули за угол дома, он получил сильный толчок в спину и
упал. Поднявшись, увидел, что В-вой и Д. нет, Т. и Соловьев
лежали. Увидев В., он крикнул Т. и С., чтобы те схватили его, но
В. применял различные приемы и броски, и все они неоднократно
падали. В какой-то момент он увидел, как в руке у В. что-то
блеснуло, он подумал, что это нож, сказал В., что тот неправильно
поступил, после чего В. ушел. Он, Д.С., обнаружил ранение под
правой лопаткой, у Т. была рана на спине и порез на брови.
Потерпевший Т. дал аналогичные показания, пояснил, что он
вместе с Соловьевым и В-вой поднялся к квартире последней, В-ва
стала стучать и звонить в дверь, В. открыл дверь, не снимая с
цепочки, В-ва попросила его впустить ее, чтобы она могла забрать
мобильный телефон и ключи, но В. не впустил ее и закрыл дверь. Из
его показаний также видно, что когда они отошли от дома Волковой
на некоторое расстояние, их догнал В. и напал на них, нанес ему,
Т., удары ножом по голове в область лба и в спину, ударил ножом
Д., а затем выяснилось, что и Д.С.
Аналогичные показания дал и свидетель Соловьев.
Свидетель В-ва на предварительном следствии подтвердила, что ее
муж, В., в процессе ссоры избил ее, она убежала, а на улице
обратилась за помощью к Д.С., Соловьеву, Д. и Т., чтобы она могла
взять у мужа ключи от квартиры и мобильный телефон, но муж не
впустил ее в квартиру, и они ушли из дома. Когда из дома появился
В., она убежала, опасаясь его.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.
наступила в результате двух колото-резаных ранений шеи, после
получения этих ранений потерпевший мог совершать целенаправленные
действия.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что
потерпевшему Т. было причинено непроникающее колото-резаное
ранение грудной клетки, что повлекло причинение легкого вреда его
здоровью, а потерпевшему Д.С. - колото-резаное ранение грудной
клетки, проникающее в плевральную полость, что повлекло причинение
тяжкого вреда его здоровью.
Вина осужденного подтверждена также данными осмотра места
происшествия, заключениями биологической и трасологической
экспертиз, показаниями свидетеля Семиколенных, другими материалами
дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд
обоснованно признал В. виновным в умышленном причинении смерти Д.,
в умышленном причинении Д.С. тяжкого вреда здоровью, в умышленном
причинении Т. легкого вреда здоровью, отвергнув его доводы о
непричастности к убийству Д. и неосторожном причинении телесных
повреждений Д.С. и Т. при защите от их нападения.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит
несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований
для их переквалификации Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному В. назначено в соответствии с законом,
оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 22 февраля 2006 года
в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
