ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. N 164П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н.Е.
на приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999
года, по которому
Н.Е., 4 мая 1965 года рождения, уроженец с. Расховец
Красненского района Белгородской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "и" УК РФ на 15 лет лишения
свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено
17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года приговор оставлен
без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Н.Е. просит изменить правовую
оценку его действий и смягчить меру наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Н.Е. осужден за убийство Н., находящейся в беспомощном
состоянии, из хулиганских побуждений и за уничтожение путем
поджога ее имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
17 апреля 1999 г. около 21 час. 30 мин. нетрезвый Н.Е. пришел в
дом престарелой Н., инвалида 1 группы, расположенный в с. Расховец
Красненского района Белгородской области, и попросил в долг
деньги.
Получив отказ, осужденный с целью убийства из хулиганских
побуждений, используя беспомощное состояние потерпевшей, нанес ей
удар молотком по голове.
С целью доведения умысла на убийство до конца, а также для
сокрытия преступления, Н.Е. облил бензином тело Н. и поджег.
Смерть потерпевшей последовала от отравления окисью углерода.
Кроме того, Н.Е. умышленно уничтожил путем поджога чужое
имущество: комплект белья, ватное одеяло, две подушки, а также
деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб на сумму
1925 руб.
В надзорной жалобе осужденный Н.Е. указывает, что хулиганских
побуждений в его действиях не было. Конфликт с потерпевшей
произошел на бытовой почве. Утверждает, что по ст. 167 УК РФ
осужден необоснованно. Просит учесть его первую судимость, явку с
повинной, наличие несовершеннолетних детей и смягчить меру
наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими удовлетворению частично.
Виновность Н.Е. в умышленном убийстве полностью установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный
анализ которых дан в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.
Однако суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как
убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Сам Н.Е. в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у
потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в
попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками.
Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую.
При таких обстоятельствах действия виновного были вызваны
личными неприязненными отношениями, поэтому п. "и" ч. 2 ст. 105 УК
РФ подлежит исключению из осуждения Н.Е.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что поводом к
возбуждению уголовного дела по факту убийства Н. явилась явка с
повинной, сделанная Н.Е., в которой он добровольно сообщил об
обстоятельствах, связанных с убийством потерпевшей.
На данную явку с повинной суд сослался в приговоре в
обоснование вины Н.Е. в содеянном, признав содержание протокола
явки с повинной заявлением осужденного о преступлении.
Однако при назначении наказания она не была признана
обстоятельством, смягчающим наказание.
Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд
указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил
постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500
руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб.
В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8
декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее
2500 руб.
Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является
значительным.
В силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния,
имеет обратную силу, поэтому Н.Е. подлежит освобождению от
наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Учитывая явку с повинной Н.Е., Президиум считает необходимым
смягчить ему меру наказания.
Руководствуясь п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Н.Е. удовлетворить частично.
2. Приговор Белгородского областного суда от 29 сентября 1999
г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. в отношении Н.Е.
изменить, освободить его от наказания, назначенного по ч. 2 ст.
167 УК РФ, а также исключить его осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105
УК РФ.
Смягчить Н.Е. наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
