ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 43-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных Е., З. на приговор Верховного Суда
Удмуртской Республики от 4 апреля 2006 года, которым
Е., 13 ноября 1980 года рождения, уроженец деревни Малый
Лудошур Глазовского района Удмуртской Республики, судимый:
1 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
22 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3
года лишения свободы, постановлено приговор от 1 февраля 2001 года
исполнять самостоятельно;
30 октября 2002 года по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года
лишения свободы;
на основании ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по
приговору от 1 февраля 2001 года и в соответствии с требованиями
ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 1 февраля 2001 года и назначено 3 года 1 месяц
лишения свободы; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного
сложения наказаний с приговором от 22 марта 2002 года окончательно
назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 20 декабря
2004 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
З., 24 апреля 1984 года рождения, уроженец деревни Котья
Вавожского района Удмуртской Республики, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 11
лет; по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения
наказаний окончательно назначено 11 лет 3 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
З. и Е. признаны виновными в совершении группой лиц убийства И.
на почве личных неприязненных отношений, З., кроме этого, -
умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Преступления ими совершены 30 августа 2005 года в деревне Малый
Лудошур Глазовского района Удмуртской Республики при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденные З. и Е., не оспаривая вину в
совершении преступления, полагают назначенное наказание чрезмерно
суровым, при этом указывают, что суд ошибочно признал в качестве
обстоятельств, влияющих на размер наказания Е., опасный рецидив
преступлений и то, что он злоупотребляет спиртными напитками. В то
же время в отношении осужденных не учтены в качестве смягчающих
обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию
преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.,
государственный обвинитель Мардашева Т.А. указывают о своем
несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Е. и З. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах.
Вина осужденных судом установлена на основании протоколов явок
с повинной, показаний Е. и З. о совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре; в частности, сначала З.
ударил И. ломом в живот, причинив легкий вред здоровью, а через
некоторое время оба осужденных на почве личных неприязненных
отношений стали наносить удары руками и ногами, а Е. еще и палкой
по голове и другим частям тела потерпевшего, затем труп спрятали в
лесопосадке; показаний свидетелей Перминова, Ившина, Алексеева,
Филиппова, Зорина С.С., Зорина С.В., данных протокола осмотра
места происшествия и выводов экспертов судебно-медицинских
экспертиз, согласующихся с показаниями осужденных и свидетелей о
месте и способе совершения преступления и причине смерти И. от
закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла возникнуть от
ударов ногами и палкой.
На основании этих, а также других указанных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. и
Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал их
действия.
Доводы в жалобах осужденных являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ рецидив преступлений
признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за
которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это
лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление
средней тяжести к лишению свободы. При этом не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела следует, что приговором от 30 октября 2002
года отменено условное осуждение Е. по приговору от 1 февраля 2001
года и назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст.
70 УК РФ.
Преступление, за которое он осужден 30 октября 2002 года,
совершено до вынесения приговора от 22 марта 2002 года, поэтому
наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, следовательно,
осуждение по приговорам от 22 марта, 30 октября 2002 года при
рецидиве преступлений учитывается как одна судимость, а с
приговором от 1 февраля 2001 года - две судимости.
Таким образом, суд обоснованно признал в действиях Е. опасный
рецидив, поскольку он два раза судим к лишению свободы за
преступления средней тяжести и вновь совершил особо тяжкое
преступление.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личностях осужденных, все смягчающие обстоятельства, влияющие на
размер наказания, в том числе указанные в жалобах, а именно: явку
с повинной осужденных, их активное способствование раскрытию
преступления, состояние здоровья З., поэтому оснований для
смягчения Судебная коллегия не находит.
Что касается ссылки суда на злоупотребление Е. спиртными
напитками, то данный факт к отягчающим обстоятельствам не отнесен,
а учтен как данные его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2006
года в отношении Е. и З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
