ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 67-о06-36СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года
кассационные представление государственного обвинителя Лазаревой
Г.Г., жалобы потерпевших П., Ш., адвоката Папилина А.В. на
приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года,
которым:
В., 15 октября 1960 года рождения, уроженец села Верх-Ирмень
Ордынского района Новосибирской области, несудимый,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" и 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных
заседателей за непричастностью к совершению преступлений;
Г., 9 августа 1967 года рождения, уроженец села Верх-Ирмень
Ордынского района Новосибирской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление по
изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, Г. осужден за разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В. обвиняется (с учетом поддерживаемого в суде обвинения) в
совершении разбойного нападения на Б. и Б.Н., в ходе которого он
убил потерпевших. Разбойное нападение он совершил вместе с Г.
(убийство потерпевших - эксцесс В.).
Присяжные заседатели признали недоказанным совершение В.
действий, вмененных ему в вину, а поэтому суд оправдал его.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Лазарева Г.Г. просит отменить приговор в отношении В. ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на
новое судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя, суд допустил нарушения
ст. ст. 338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа.
Вопреки положениям ч. 7 ст. 335 УПК РФ, как указано в
представлении, в присутствии присяжных заседателей В. высказывал
сомнения в правдивости показаний Череповой, Патрахина (в суде),
Дубовик и Сычевой (оглашенных в суде), заявив, что указанные
свидетели опасаются за свое место работы и кому-то выгодно, чтобы
они дали показания против него.
Кроме того, в кассационном представлении указано на то, что:
- в присутствии присяжных заседателей В. заявил, что нельзя
верить показаниям Самойленко, так как он - наркоман. При этом
председательствующий не делал соответствующих разъяснений;
- в прениях адвокаты Кузьменко и Папилин говорили о
неисследованности всех обстоятельств по делу, всесторонности,
полноте и объективности предварительного и судебного следствия,
причастности к совершению других лиц. Они обращали внимание
присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела со
стороны прокуратуры. Защитник В. заявил, что дело
сфальсифицировано;
- в прениях В. заявил, что за расследование уголовного дела
следователь получил очередную звездочку на погоны.
Председательствующий не прервал его речь и не обратился к
присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, что в
конечном счете, как полагает государственный обвинитель, повлияло
на ответы присяжных заседателей.
В кассационной жалобе потерпевшая П., высказывая свое
негодование по поводу случившегося, выразила свое несогласие с
оправданием В., сославшись при этом (частично) на доводы,
аналогичные тем, которые изложены в кассационном представлении.
Дополнительно она указала, что Г. выкрикивал о том, что со стороны
сотрудников милиции на него было оказано давление.
Потерпевший Ш., не соглашаясь с решением присяжных заседателей,
просит отменить его и направить дело на новое "расследование".
В кассационной жалобе он анализирует некоторые доказательства,
делая свои выводы, и указывает на нарушения закона в суде со
стороны оправданного, осужденного и их защитников.
В кассационной жалобе адвокат Папилин А.В. просит снизить
наказание Г., сославшись при этом на то, что суд, признав наличие
ряда обстоятельств, смягчающих наказание, тем не менее в нарушение
ст. ст. 61, 62 и 65 УК РФ назначил Г. максимально возможный срок
наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия считает необходимым
приговор в отношении В. и Г. отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный
приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта
коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии
таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые...
повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями
вопросов и ответов на них".
Из положений ст. ст. 379 и 381 ч. 1 УПК РФ следует, что
обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных
заседателей, подлежит отмене в случае нарушений уголовно-
процессуального закона, которые повлияли на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, о чем речь
идет в ст. 297 УПК РФ.
По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального
закона.
В ст. ст. 338 ч. 1 и 339 ч. 1 УПК РФ указано, что судья обязан
сформулировать три основных вопроса по каждому деянию, в
совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом, в том числе,
и позиции государственного обвинителя в суде.
При этом следует учитывать, что исходя из требований ч. 8 ст.
339 УПК РФ "Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям
формулировках".
Из протокола судебного заседания следует, что в прениях
государственный обвинитель поддержал обвинение В. и Г. в
совершении квалифицированного разбойного нападения (группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на
потерпевших Б. и Б.Н., в ходе которого, выйдя за пределы
договоренности, В. убил потерпевших, после чего В. и Г. завладели
чужим имуществом.
Другие лица по делу не проходят.
Во втором основном вопросе речь идет о доказанности совершения
В. вместе с "другим лицом" (не указано, что это он сделал с Г.)
определенных действий, поддержанных в прениях государственным
обвинителем.
Здесь же изложены действия, совершенные "другим лицом".
Аналогичная конструкция формулирования вопроса изложена в 5-м
вопросе (в нем идет речь о доказанности совершения Г. совместно с
другим лицом определенных действий).
Таким образом, суд не поставил на разрешение присяжных
заседателей вопрос о доказанности совершения В. вместе с Г.
определенных действий.
Непонятно, о каком другом лице говорится в вопросном листе (на
скамье подсудимых перед присяжными заседателями находились
конкретные лица - В. и Г.).
В первом основном вопросе изложено событие преступления.
Однако событие сформулировано не с учетом обвинения В. Событие
преступления изложено таким образом, что речь идет о доказанности
совершения убийства (безмотивного), после чего совершена кража.
Ответы на 2 и 5 вопросы содержат (кроме неясностей, на которые
указано выше) противоречия.
На 2 вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ (не
сделав при этом никаких исключений и оговорок).
Таким образом, они признали недоказанным совершение "другим
лицом" (можно лишь предполагать, что под другим лицом суд имел в
виду Г., а вопрос сформулирован в отношении В.) определенных
действий.
В то же время присяжные заседатели дали утвердительный ответ на
5 вопрос (в нем речь идет о доказанности совершения Г. и "другим
лицом" конкретных действий). Они же изложены и во 2 вопросе, то
есть присяжные заседатели дали взаимоисключающие ответы.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не обратил
внимание присяжных заседателей на неясность и противоречивость в
ответах присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В ходе судебного разбирательства были допущены и нарушения ст.
ст. 334, 335 и 336 УПК РФ.
В ходе прений подсудимый Г. сообщил о том, что показания он дал
в результате оказанного на него давления со стороны оперативных
сотрудников милиции (т. 7 л.д. 140), адвокат Папилин - о
всесторонности, полноте и объективности предварительного следствия
(не проведен следственный эксперимент, не установлена
принадлежность отпечатка перчатки, не проверена версия о
причастности к совершению преступлений других лиц).
О последнем обстоятельстве в прениях говорил и адвокат
Кузьменко (т. 7 л.д. 137, 139 и 141).
В последнем слове подсудимые Г. и В. сообщили о подтасовке
доказательств, о фальсификации уголовного дела (т. 7 л.д. 144).
В ходе судебного следствия при допросе свидетеля Самойленко
подсудимый В. неоднократно заявлял о том, что данный свидетель -
наркоман.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона
повлияли на ответы присяжных заседателей при оправдании В. и
вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого
обвинительного приговора в отношении Г. (их обвинение
взаимосвязано).
Поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.
Кроме того, следует отметить, что в нарушение п. 3 ст. 351 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не
содержит описание преступного деяния: не указаны время и место
совершения деяния (т. 7 л.д. 154).
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить
указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и
обсудить остальные доводы кассационных жалоб, приняв по делу
законное, обоснованное и мотивированное решение.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводом
кассационного представления о том, что В. высказывал свои сомнения
по поводу правдивости показаний свидетелей Дубовик, Патрахина,
Череповой и Сычевой, а это, по мнению государственного обвинителя,
есть нарушения уголовно-процессуального закона.
В этом случае подсудимый не нарушил закон, о чем речь идет в ч.
2 ст. 385 УПК РФ.
Он высказывал свою оценку по поводу показаний допрошенных
свидетелей, не подвергая при этом допустимость и относимость их
показаний.
Была нарушена лишь процедура. Об этом можно говорить в прениях,
а не в ходе судебного следствия.
Исходя из тяжести предъявленного Г. обвинения, а также
положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия считает
необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под
стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года
в отношении В. и Г. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей.
Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
