ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 76-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Калининой Л.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное
представление прокурора Пермского края на решение суда Коми-
Пермяцкого автономного округа от 10 апреля 2006 года, которым
постановлено оставить без удовлетворения заявление прокурора
Пермского края о признании недействующей ст. 8 Закона Коми-
Пермяцкого автономного округа "Об оплате труда работников
государственных учреждений, финансируемых из окружного бюджета" в
части слов "но не более 60% заработанных средств".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Федотовой А.В., поддержавшей доводы
кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
статьей 8 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "Об оплате
труда работников государственных учреждений, финансируемых из
окружного бюджета" от 18 августа 2005 года предусмотрено, что
государственные учреждения, финансируемые из окружного бюджета,
оказывающие населению платные услуги, вправе направлять денежные
средства, полученные от их предоставления, на заработную плату с
начислениями, но не более 60% заработанных средств при условии
полного возмещения материальных затрат, связанных с
предоставлением платных услуг, если иное не установлено
действующим законодательством.
Прокурор Пермского края обратился в суд Коми-Пермяцкого
автономного округа с заявлением о признании недействующей
названной выше статьи в части слов "но не более 60% заработанных
средств", сославшись на противоречие федеральному
законодательству.
В обоснование указал, что, устанавливая такое правовое
регулирование распоряжения бюджетными средствами государственных
учреждений, региональный законодатель тем самым в нарушение статьи
161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничил право этих
учреждений самостоятельно распоряжаться внебюджетными средствами.
Представители Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого
автономного округа с заявлением не согласились. В своих
возражениях в судебном заседании указывали, что оспариваемая норма
Закона округа не ограничивает права бюджетных учреждений,
финансируемых из окружного бюджета, в нем лишь отрегулирован
вопрос оплаты труда за счет части внебюджетных средств, оставшаяся
часть может быть использована учреждением самостоятельно по иным
видам расходов.
10 апреля 2006 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа
вынесено названное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение
суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права.
Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив
материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене по
следующему основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд Коми-
Пермяцкого автономного округа исходил из того, что установленное
региональным законодателем правовое регулирование вопроса
использования доходов от платных услуг бюджетного учреждения не
противоречит федеральному законодательству, является оправданным
исходя из особенностей правового положения государственного
учреждения, обусловлено необходимостью контроля за эффективным
использованием собственности Коми-Пермяцкого автономного округа,
закрепленной на праве оперативного управления за государственными
учреждениями Коми-Пермяцкого автономного округа.
В обоснование своих выводов суд сослался на статью 144
Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой
вопросы выплат стимулирующего и компенсационного характера,
порядок и условия применения которых в организациях, финансируемых
из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами
государственной власти субъекта Российской Федерации; а также на
пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса, предписывающий
государственному учреждению учитывать доход, полученный от
оказания услуг.
Судебная коллегия не отрицает саму возможность правового
регулирования законодателем субъекта Российской Федерации вопроса,
связанного с порядком оплаты труда в государственных учреждениях,
финансируемых из окружного бюджета, оказывающих населению платные
услуги.
Действительно, решение вопросов материально-технического и
финансового обеспечения государственных учреждений субъекта
Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников
государственных учреждений субъекта Российской Федерации,
относится к полномочиям органов государственной власти субъекта
Российской Федерации по предметам совместного ведения,
осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств
бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из
федерального бюджета) (статья 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от
6 октября 1999 года).
Статья 144 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую
ссылается суд в своем решении, также предоставляет органам
государственной власти субъектов Российской Федерации право
устанавливать порядок и условия применения стимулирующих и
компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в
организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской
Федерации.
Между тем анализ оспариваемой прокурором нормы приводит к
выводу о том, что предмет ее правового регулирования составляет
механизм использования государственными учреждениями Коми-
Пермяцкого автономного округа внебюджетных средств, получаемых от
осуществления деятельности по оказанию услуг, а следовательно, суд
при вынесении решения должен был учесть, что правовое
регулирование данного вопроса на уровне субъекта Российской
Федерации не может противоречить статьям 151 - 163 Бюджетного
кодекса. А именно этими нормами федерального закона определяются
общие права и обязанности бюджетных учреждений, в том числе
государственных учреждений как субъектов бюджетного процесса, а
также общие принципы использования ими не только бюджетных, но и
внебюджетных средств, являющихся по своей сути дополнительным
источником финансирования бюджетного учреждения, экономического
стимулирования и социальной защиты его работников, развития
материально-технической и информационной базы.
Так, согласно статье 161 названного Федерального закона
бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов
самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет
внебюджетных источников.
При этом каких-либо норм, предоставляющих органам
государственной власти (в целях осуществления ими финансового
контроля) полномочия по ограничению расходования государственными
учреждениями внебюджетных средств, Бюджетный кодекс не содержит,
процент направляемых бюджетным учреждением на заработную плату
средств, полученных от оказания платных услуг, в качестве формы
контроля за внебюджетными средствами также нормативно не
определен.
Что же касается ссылки суда первой инстанции в решении на пункт
2 статьи 42 Бюджетного кодекса, данная норма устанавливает лишь
правило, в соответствии с которым операции со средствами,
полученными бюджетным учреждением от предпринимательской и иной
приносящей доход деятельности, должны осуществляться в
соответствии с разрешением на открытие специального лицевого счета
в органах федерального казначейства по учету средств, полученных
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и
расходоваться в соответствии со сметой доходов и расходов, в
которой должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения,
получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов,
так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том
числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые
от использования государственной или муниципальной собственности,
закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного
управления, и иной деятельности, а поэтому не свидетельствует о
соответствии статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации
оспариваемой прокурором нормы.
То обстоятельство, что ни одно из окружных бюджетных учреждений
не возражало против установленного порядка расходования ими
внебюджетных средств, также не может служить доказательством
законности установленного субъектом Российской Федерации правового
регулирования, поскольку федеральный законодатель не рассматривает
данное обстоятельство в качестве юридического основания для
ограничения принципа самостоятельности расходования внебюджетных
средств бюджетными учреждениями.
Таким образом, вывод суда о непротиворечии оспариваемой статьи
8 в части слов "но не более 60% заработанных средств" Закона Коми-
Пермяцкого автономного округа от 18 августа 2005 года N 63
федеральному законодательству является необоснованным, а решение
суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании
недействующим оспариваемого положения - незаконным и подлежащим
отмене с вынесением нового решения, удовлетворяющего заявление
прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 апреля
2006 года отменить, вынести новое решение, которым заявление
прокурора Пермского края о признании недействующей статьи 8 Закона
Коми-Пермяцкого автономного округа "Об оплате труда работников
государственных учреждений, финансируемых из окружного бюджета" в
части слов "но не более 60% заработанных средств" удовлетворить.
Признать недействующей и не подлежащей применению с момента
вступления в законную силу решения статью 8 Закона Коми-Пермяцкого
автономного округа "Об оплате труда работников государственных
учреждений, финансируемых из окружного бюджета" в части слов "но
не более 60% заработанных средств".
|
