ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 81-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года
кассационную жалобу осужденного Д.Е. на приговор Кемеровского
областного суда от 3 марта 2006 года, которым
Д.Е., 9 января 1978 года рождения, уроженец г. Осинники
Кемеровской области, 1 июля 1999 года судимый Осинниковским
городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в",
325 ч. 2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден из
мест лишения свободы 18 мая 2004 года по отбытии срока наказания),
осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам
лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения
свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д.В., 1 января 1974 года рождения, уроженец г. Талды-Курганской
области Казахской ССР, 1 июля 1999 года судимый Осинниковским
городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 325 ч. 2 УК РФ к 4
годам 6 месяцам лишения свободы (освободился 14 марта 2003 года
условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней),
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Д.В. рассматривается в кассационном
порядке в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д.Е. и Д.В. осуждены за разбой, совершенный
по предварительному сговору между собой и Д., которая освобождена
от уголовной ответственности в связи с применением принудительных
мер медицинского характера, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, в ходе которого Д.Е. подстрекал к убийству, а Д.В.
вместе с лицом, освобожденным от уголовной ответственности,
совершил убийство К.
Кроме того, Д.Е. и Д.В. осуждены за умышленное уничтожение
чужого имущества, совершенное путем поджога.
Преступления совершены в ночь на 8 февраля 2005 года в г.
Осинники Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Д.Е. просит
переквалифицировать его действия с разбойного нападения на кражу и
снизить наказание.
По его мнению, у него не было умысла на совершение разбойного
нападения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
При назначении вида и размера наказания суд учел, в том числе,
характер и степень общественной опасности ранее совершенных
преступлений, а также "обстоятельства, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным..." (по тексту приговора).
Данные суждения суда не основаны на законе.
В ст. 60 УК РФ, в которой речь идет об общих началах назначения
наказания, не указано, что при назначении наказания суд должен
учитывать характер и степень общественной опасности ранее
совершенных преступлений.
За ранее совершенные преступления осужденным было назначено
наказание с учетом, в том числе, и степени тяжести содеянного ими.
Они понесли наказание за ранее совершенные преступления.
Назначая им наказание за вновь совершенные преступления с
учетом характера и степени общественной опасности за ранее
совершенные преступления, суд фактически за одни и те же
преступления (частично) дважды назначил наказание, что не основано
на законе.
Достаточно того, что при назначении наказания в приговоре
сослался, в том числе, на отягчающее наказание обстоятельство -
рецидив преступлений.
В приговоре суд допустил и другую формулировку, не вытекающую
из уголовного закона, которая носит неясный характер.
Невозможно понять, что имел в виду суд, решая вопрос о
назначении наказания, когда он указал, что при назначении вида и
размера наказания учитываются, в том числе, и "...обстоятельства,
в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным...".
Неконкретизированные суждения, изложенные судом в свободной
интерпретации, вытекающие из общих понятий, указанных в ст. 43 ч.
2 УК РФ, не должны судом учитываться при назначении наказания
исходя из положений ст. 60 УК РФ.
Поэтому не основанные на законе формулировки подлежат
исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а это, в
свою очередь, влечет снижение наказания осужденным как за
единичное преступление, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора
подлежит исключению указание суда на необходимость квалификации
действий Д.В. по убийству К. дважды по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л"
УК РФ.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Д.Е. - без удовлетворения ввиду
несостоятельности его доводов. Суд обоснованно осудил его по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Из его показаний в суде следует, что в ходе распития спиртного
он решил забрать телевизор у К. С этой целью он сказал Д., чтобы
та "делала бабушку", оставляя на ее усмотрение совершение всех
дальнейших действий.
После этого Д. и Д.В. убили потерпевшую, а затем они завладели
имуществом последней.
Об этих обстоятельствах в суде рассказал и осужденный Д.В.
Совершенные Д.Е. действия свидетельствуют о том, что он
договорился с остальными лицами напасть на потерпевшую с целью
завладения чужим имуществом, в ходе которого было применено
насилие, опасное для жизни, после чего они завладели имуществом К.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий осужденных.
Нет оснований для снижения наказания Д.Е. по иным основаниям,
отличным от тех, которые указаны в определении выше при
обосновании решения Судебной коллегии о снижении наказания ввиду
исключения из приговора определенных обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 3 марта 2006 года в
отношении Д.Е. и Д.В. изменить и исключить из приговора указание
суда на необходимость учитывать при назначении наказания характер
и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений,
обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие
предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также из
описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда
вторично на ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ при квалификации
действий Д.В. по убийству К.
Осужденному Д.Е. снизить наказание:
- по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 12 лет 10
месяцев лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения
свободы;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Д.Е. окончательно назначить 15
лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденному Д.В. снизить наказание:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - до 14 лет 10 месяцев
лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - до 8 лет 10 месяцев лишения
свободы;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Д.В. окончательно назначить 17
лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальной части приговор в отношении Д.В. и Д.Е. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
|
