ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 1-Г06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов
на решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года,
которым удовлетворено заявление заместителя прокурора
Архангельской области о признании отдельных положений Закона
Архангельской области от 1 марта 2006 г. N 153-9-ОЗ
"Градостроительный кодекс Архангельской области" противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда должно быть
оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с
заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
подпункта 7 пункта 2 статьи 9 в части слов "ведение информационной
системы обеспечения градостроительной деятельности в Архангельской
области", пункта 4 Перечня зон с особыми условиями использования
территорий областного значения (приложение N 4) Градостроительного
кодекса Архангельской области.
В обоснование требований сослался на то, что отнесение
подпунктом 7 пункта 2 статьи 9 названного Кодекса ведения
информационной системы обеспечения градостроительной деятельности
Архангельской области к полномочиям органа архитектуры и
градостроительства Архангельской области противоречит пункту 4
статьи 6 и статье 57 Градостроительного кодекса РФ, которыми к
полномочиям органов государственной власти Российской Федерации
отнесено установление порядка ведения информационных систем
обеспечения градостроительной деятельности, а ведение
информационных систем обеспечения градостроительной деятельности
отнесено к полномочиям органов местного самоуправления
муниципальных районов и городских округов. Отнесение пунктом 4
Перечня зон с особыми условиями использования территорий
областного значения (приложение N 4 к Кодексу) к указанным зонам
территорий населенных пунктов - административных центров
муниципальных образований Архангельской области, где должности
руководителей органов местного самоуправления, осуществляющих
полномочия в сфере градостроительной деятельности, замещают лица,
не имеющие высшего и среднего специального архитектурного
образования, противоречит части 1 статьи 1 Градостроительного
кодекса РФ, в которой под зонами с особыми условиями использования
территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны
охраны объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны
охраны источников питьевого водоснабжения, зоны охраняемых
объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Решением суда от 14 апреля 2006 года заявление прокурора
удовлетворено.
В кассационной жалобе Архангельского областного Собрания
депутатов ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его
незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Пунктом 4 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ установление
порядка ведения информационных систем обеспечения
градостроительной деятельности отнесено к полномочиям органов
государственной власти Российской Федерации в области
градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса РФ к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области градостроительной деятельности относится:
подготовка и утверждение документов территориального планирования
субъектов Российской Федерации; утверждение документации по
планировке территории для размещения объектов капитального
строительства регионального значения в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом; утверждение региональных нормативов
градостроительного проектирования; осуществление государственного
строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Согласно пункту 6 части 2, пункту 6 части 3 статьи 8 и части 1
статьи 57 Градостроительного Кодекса РФ ведение информационных
систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено к
полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов
и городских округов.
Пунктом 15 части 1 статьи 15 и пунктом 26 части 1 статьи 16
Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" ведение информационных систем обеспечения
градостроительной деятельности, осуществляемой на территории
муниципальных районов и городских округов, отнесено к вопросам
местного значения.
Как следует из оспоренного прокурором подпункта 7 пункта 2
статьи 9 Градостроительного кодекса Архангельской области, ведение
информационной системы обеспечения градостроительной деятельности
в Архангельской области относится к полномочиям органа архитектуры
и градостроительства Архангельской области.
Таким образом, судом установлено, что орган архитектуры и
градостроительства Архангельской области наделен полномочиями по
ведению информационной системы обеспечения градостроительной
деятельности в Архангельской области в противоречие приведенным
выше нормам федерального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда о признании
недействующим подпункта 7 пункта 2 статьи 9 Градостроительного
кодекса Архангельской области в части слов "ведение информационной
системы обеспечения градостроительной деятельности в Архангельской
области" следует признать правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в федеральном законе
запрета на ведение государственным органом субъекта Российской
Федерации в области градостроительной деятельности информационной
системы обеспечения градостроительной деятельности в субъекте и
праве законодателя субъекта Российской Федерации в порядке
опережающего правового регулирования установить такое полномочие
проверялся судом и правомерно признан необоснованным. Суд
правильно посчитал, что компетенция органов государственной власти
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного
самоуправления в области градостроительной деятельности определена
федеральным законом и ни в порядке опережающего, ни какого-либо
другого правового регулирования законами субъектов Российской
Федерации изменена быть не может.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются такие
основные понятия, как зоны с особыми условиями использования
территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
народов Российской Федерации (объекты культурного наследия),
водоохранные зоны, зоны охраны источников питьевого водоснабжения,
зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 20 Градостроительного кодекса Архангельской области к
зонам с особыми условиями использования территорий областного
значения отнесены территории, установленные в приложении N 4 к
настоящему Кодексу.
Оспариваемым прокурором пунктом 4 Перечня зон с особыми
условиями использования территорий областного значения (приложение
N 4) к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены
территории населенных пунктов - административных центров
муниципальных образований Архангельской области, где должности
руководителей органов, ведающих вопросами архитектуры и
градостроительства, в структуре органов местного самоуправления
замещают лица, не имеющие высшего или среднего специального
архитектурного образования.
Признавая данную норму противоречащей федеральному закону, суд
обоснованно указал на то, что законодательство о градостроительной
деятельности в силу статьи 3 Градостроительного кодекса РФ состоит
из законодательства Российской Федерации и законодательства
субъекта Российской Федерации. А учитывая, что пунктом 4 статьи 1
Градостроительного кодекса РФ возможность установления иных зон с
особыми условиями использования территорий предусмотрена именно в
соответствии с законодательством Российской Федерации, суд сделал
правильный вывод о незаконности установления таких иных зон
законом субъекта Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что право самостоятельно
устанавливать иные зоны с особыми условиями использования
территорий предоставлено областному законодателю статьей 3
Градостроительного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку
законы субъектов Российской Федерации не входят в законодательство
Российской Федерации, на что обоснованно указал суд в своем
решении.
Иначе в названной норме Градостроительного кодекса РФ было бы
указано, что из федеральных законов и законов субъекта Российской
Федерации состоит не законодательство о градостроительной
деятельности, а законодательство Российской Федерации о
градостроительной деятельности.
В данном же случае термин "законодательство Российской
Федерации" судом правильно истолкован как синоним термину
"федеральное законодательство".
К тому же судом правомерно учтено и то обстоятельство, что
выделение отдельных территорий в качестве зон с особыми условиями
использования территорий связано со спецификой самой территории,
необходимостью сохранения этой особенности, для чего ей и
придается соответствующий статус, предъявляются определенные
законодательством требования при осуществлении градостроительной
деятельности.
Заложенный же в оспариваемой норме областного закона принцип
отнесения территории к зонам с особыми условиями использования
территорий исходя из наличия или отсутствия у должностного лица
органа местного самоуправления специального образования не
соответствует заложенному в статье 1 Градостроительного кодекса РФ
критерию, по которому на конкретной территории действуют особые
условия ее использования.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено,
кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360,
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского
областного Собрания депутатов - без удовлетворения.
|
