ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 54-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное
представление прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа об отмене решения суда Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа от 29 марта 2006 года, которым
отказано в удовлетворении заявления прокурора о признании
противоречащим федеральному законодательству постановления
администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
от 24 декабря 2004 года N 578 (в решении ошибочно указано от 22
декабря 2004 года) "О мерах по предупреждению незаконного оборота
и хранения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств на территории Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Федотовой А.В., поддержавшей доводы
кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
вышеуказанным нормативным правовым актом в целях предупреждения
правонарушений, связанных с оборотом и применением оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа, администрация округа постановила организовать
работу по приему у граждан незаконно хранящегося оружия, его
основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных
устройств на возмездной основе; разработать и утвердить порядок
выплаты вознаграждения гражданам, добровольно сдавшим оружие, его
основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные
устройства.
Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
обратился в суд Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
с заявлением о признании данного постановления недействующим и не
подлежащим применению, сославшись на его противоречие федеральному
законодательству.
В обоснование заявления указал, что постановление принято с
превышением компетенции и полномочий, предоставленных органам
государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку
предметом правового регулирования этого нормативного правового
акта являются общественные отношения, отнесенные Федеральным
законом "Об оружии" к компетенции Министерства внутренних дел.
29 марта 2006 года судом Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа постановлено названное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда
первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив
материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в
кассационном порядке являются неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права (статья 362 ГПК РФ).
Таких обстоятельств в оспариваемом решении не имеется.
Судебная коллегия полагает, что вывод, к которому пришел суд
при вынесении решения, является правомерным, соответствует
обстоятельствам дела и основан на нормах материального права,
регулирующего спорное правоотношение.
В решении правильно указано, что оспариваемое постановление
принято по вопросу обеспечения законности, правопорядка и
общественной безопасности, отнесенному пунктом "б" части 1 статьи
72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению
Российской Федерации и ее субъектов и не урегулированному
федеральным законодательством.
Действительно, регулирование оборота гражданского и служебного
оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему,
включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение,
коллекционирование, уничтожение, ввоз на территорию Российской
Федерации и вывоз из Российской Федерации, осуществляется в
соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О
мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации". Однако круг
вопросов, который затрагивается в оспариваемом постановлении, а
именно: порядок финансирования, конкретные размеры вознаграждения
за добровольно сданное оружие, этими нормативными актами не
регламентирован, а поэтому до принятия такого Федерального закона
органы государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа вправе были установить собственное правовое
регулирование.
Что же касается доводов кассационного представления о том, что
вывод суда о непротиворечии оспариваемого постановления
федеральному законодательству сделан без учета особенностей
правового статуса Управления внутренних дел как территориального
органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, не
дающего права органам государственной власти субъекта Российской
Федерации осуществлять регулирование его деятельности в целом, эти
доводы не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.
Судебная коллегия не отрицает контрольных полномочий органов
внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия на
территории Российской Федерации, а также того, что Управление
внутренних дел Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
входит в систему органов внутренних дел и подчиняется Министерству
внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Положения о Министерстве внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации N 927 от 19 июля 2004 года, МВД России осуществляет свою
деятельность и (или) через входящие в его систему главные
управления МВД России по федеральным округам, министерства
внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел
субъектов Российской Федерации.
Между тем в силу подпункта 7 пункта 3, пункта 6, подпункта 9
пункта 8 названного федерального нормативного правового акта МВД
России, его территориальные органы осуществляют свою деятельность
по вопросам организации государственного контроля за оборотом
оружия, за сохранностью и техническим состоянием боевого ручного
стрелкового оружия, находящегося во временном пользовании у
юридических лиц с особыми уставными задачами, а также за
соблюдением указанными юридическими лицами законодательства
Российской Федерации об оружии; выдачи разрешений на приобретение,
хранение, перевозку оружия во взаимодействии как с другими
федеральными органами исполнительной власти, так и органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
А в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2
июля 2005 года N 773 полномочиями по организации взаимодействия и
координации деятельности органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и территориальных органов Министерства
внутренних дел наделяется и должностное лицо субъекта Российской
Федерации (руководитель высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации).
При этом названные полномочия осуществляются в формах,
установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от
5 декабря 2005 года N 725 "О взаимодействии и координации
деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и территориальных органов федеральных органов
исполнительной власти". В частности, к одной из таких форм
относятся планирование и реализация совместных мероприятий.
Из анализа постановления администрации Таймырского (Долгано-
Ненецкого) автономного округа от 24 декабря 2004 года N 578,
представленных материалов по делу усматривается, что данный
нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в
противоречие с федеральным законодательством, регламентирующим
правовое положение Министерства внутренних дел и его
территориальных органов, не вступает, разработан не только во
взаимодействии и по согласованию с Управлением внутренних дел, на
которое возложен контроль за оборотом гражданского и служебного
оружия, но и по инициативе этого территориального органа
Министерства внутренних дел; фиксирует комплекс запланированных
совместных мероприятий, расходы на финансирование которых
предусмотрены в окружном бюджете на соответствующий финансовый
год; норм, устанавливающих структуру, компетенцию, порядок
формирования Управления внутренних дел, не содержит; принцип
единоначалия управления в этой сфере не нарушает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непротиворечии
оспариваемого постановления федеральному законодательству является
правильным, а решение об отказе в удовлетворении заявления
прокурора - законным и обоснованным.
Суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит
федеральному закону или другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в
удовлетворении соответствующего заявления (часть 1 статьи 253 ГПК
РФ).
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа
от 29 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа - без удовлетворения.
|
