ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года
Дело N 78-В06-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2006 года
дело по иску Х. к Х.С. о признании утратившим право пользования
жилым помещением по жалобе Х.С. на решение Ленинского районного
суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 1996 года и определение
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2003
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., объяснения Х., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Х. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что
является нанимателем двух комнат размером 30,8 кв. м в
четырехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр.,
д. 22, кв. 4. В данных комнатах зарегистрирован также ее бывший
муж Х.С., который длительное время (с октября 1992 года) в
квартире не проживает без уважительных причин.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16
апреля 1996 года иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от
12 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения, а
надзорная жалоба Х.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х.С. просит отменить состоявшиеся судебные
постановления и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1
декабря 2005 года Х.С. восстановлен срок для обжалования решения
суда от 16 апреля 1996 года в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30
марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской
Федерации и определением от 2 июня 2006 года передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене состоявшихся по данному
делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела районным судом и президиумом
Санкт-Петербургского городского суда таких нарушений допущено не
было.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
разрешения спора судом, наниматель жилого помещения был вправе с
согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В
случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное
жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со
дня выезда.
Удовлетворяя требование истицы, суд исходил из того, что Х.С.
утратил право пользования комнатами (20,3 кв. м и 10,6 кв. м) в
квартире 4 дома 22 по Рижскому пр. в Санкт-Петербурге.
Этот вывод мотивирован тем, что брак между Х.С. и Х. в 1989
году расторгнут. С октября 1992 года ответчик в спорном жилом
помещении не проживает, вещей здесь не имеет.
Уважительность причин его отсутствия в спорном помещении не
доказана. В прокуратуре Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга
в отношении Х.С. имеется уголовное дело по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР,
объявлен розыск.
Таким образом, суд исходил из того, что Х.С. добровольно выехал
из спорного жилого помещения на другое постоянное место
жительства.
С выводами суда первой инстанции согласился и президиум Санкт-
Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ оснований к иной оценке не имеет.
Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе Х.С. на
существенное нарушение судом норм материального права - ст. 61 ЖК
РСФСР. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом
помещении, вправе был избрать для себя другое место жительства. В
настоящее время спорное помещение отчуждено истицей, в связи с чем
отношения, вытекающие из договора социального найма жилого
помещения, по поводу которого возник спор, прекращены. То
обстоятельство, что суд сослался на ст. 61 ЖК РСФСР, само по себе
не является основанием к отмене судебных постановлений в порядке
надзора. В судебном заседании, на основании полно и всесторонне
исследованных обстоятельств дела, было установлено, что Х.С.
выехал из жилого помещения на постоянное жительство в другое
место.
При таком положении, исходя из принципа правовой
определенности, установленного ст. 6 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия не
усматривает оснований к отмене состоявшихся по данному делу
судебных постановлений.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что в связи с принятием
22.10.1990 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга решения об
изменении договора найма жилого помещения у истицы отсутствовало
право на предъявление настоящего иска, не имеет правового
значения, поскольку в установленном законом порядке названное
решение не было исполнено.
Доводы о нарушении судом требований ст. ст. 106, 107, 108, 112
и 157 ГПК РСФСР также не могут явиться основанием к отмене
судебных постановлений. Судом установлено, что ответчик с октября
1992 года не проживает на спорной жилой площади, место его
жительства не было суду известно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля
1996 года и определение президиума Санкт-Петербургского городского
суда от 12 ноября 2003 года оставить без изменения, жалобу Х.С. -
без удовлетворения.
|
