ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 г. N 2152/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Прониной М.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Ленинградский электромеханический завод" о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2004, постановления
суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-
12131/04 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 05.12.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Ленинградский
электромеханический завод" (ответчика) - Товмасян С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Дартленд" (истца)
- Воюшин П.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дартленд" (далее -
ООО "Дартленд, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский
электромеханический завод" (далее - завод, ответчик) 13396722
рублей 95 копеек задолженности за иттербий трехфтористый,
поставленный заводу закрытым акционерным обществом "Парадиз" по
договору от 04.10.2002 N 12-э, и 2138116 рублей 98 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
05.01.2003 по 29.02.2004 на основании договора уступки требования
от 09.10.2002, заключенного истцом с поставщиком.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2004 с завода в пользу
ООО "Дартленд" взыскано 13396722 рубля 95 копеек долга и 1823442
рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2004
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, завод 14.07.2004
обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с
кассационной жалобой.
В судебном заседании адвокат Терентьев С.А., представляющий
интересы ООО "Дартленд", отказался от иска. Отказ был поддержан
присутствующим в заседании генеральным директором общества
Медведевым Ю.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебным
актом от 09.09.2004 принял отказ ООО "Дарленд" от иска, решение
суда первой инстанции от 25.05.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 13.07.2004 отменил, производство по
делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Дартленд" 26.09.2005 обратилось в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре судебного
акта от 09.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь
на то, что основанием для отказа от иска стали мошеннические
действия Медведева Ю.А., который объявил себя генеральным
директором общества, внеся в его учредительные документы изменения
о принадлежности ему 100 процентов уставного капитала общества.
Свои доводы ООО "Дарленд" подтвердило судебными актами
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по другим делам, принятыми в июне и августе 2005 года, которыми
признаны недействительными действия налогового органа по внесению
изменений в учредительные документы общества, а также по
государственной регистрации этих изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.11.2005 признал обстоятельства, указанные ООО
"Дартленд", вновь открывшимися и имеющими значение для дела,
отменил судебный акт от 09.09.2004 о прекращении производства по
делу и назначил срок рассмотрения кассационной жалобы завода,
поданной 14.07.2004.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2005
обжалованные решение суда первой инстанции от 25.05.2004 и
постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2004 оставлены
без изменения.
Завод также подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.05.2004.
Определением от 07.02.2006 суд отклонил это заявление, указав
на пропуск срока его подачи.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 25.05.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 13.07.2004 и постановления суда кассационной
инстанции от 05.12.2005 завод просит отменить эти судебные акты,
полагая, что суд не исследовал договор уступки требования, а также
взаимоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору
уступки требования, и отправить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление ООО "Дартленд" просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Между заводом (покупателем) и ЗАО "Парадиз" (поставщиком)
заключен договор от 04.10.2002 N 12-э о поставке иттербия
трехфтористого в количестве 63 килограммов на общую сумму 13396722
рубля 95 копеек.
Актом от 07.10.2002 N 1 и накладной от 07.10.2002 N 151-н
стороны подтвердили передачу товара.
По договору уступки требования от 09.10.2002 ЗАО "Парадиз"
уступило ООО "Дартленд" в полном объеме право требования с завода
13396722 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от
04.10.2002 N 12-э.
Дополнительным соглашением от 10.10.2002 к договору поставки
завод и ЗАО "Парадиз" договорились вернуть друг другу все
полученное по сделке, если в течение двух месяцев товар не будет
реализован третьему лицу.
На основании договора уступки требования ООО "Дартленд"
23.03.2004 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
завода задолженности.
В отзыве на иск завод ссылался на урегулирование отношений по
договору поставки путем возврата обществу "Парадиз" товара в
декабре 2002 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности
завода оплатить полученный по договору поставки товар в
соответствии с пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика об
урегулировании взаимоотношений с поставщиком суд отклонил, указав
на отсутствие надлежащих документов. Спор суд рассмотрел без
участия представителя ответчика, сославшись на надлежащее его
извещение о времени и месте слушания дела.
Суд апелляционной инстанции, оценивая довод завода о возврате
продукции в декабре 2002 года поставщику, отметил, что после
заключения в октябре 2002 года договора уступки требования ЗАО
"Парадиз" выбыло из обязательства. Поэтому возврат покупателем
поставщику продукции образует иные правоотношения сторон, не
основанные на договоре поставки от 04.10.2002 N 12-э, по которому
завод вправе требовать от ЗАО "Парадиз" либо возврата продукции,
либо возмещения стоимости при ее отсутствии.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без
изменения, так как не нашел нарушений этими судами норм
материального и процессуального права на момент принятия
обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли
выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального и процессуального права с учетом фактических
обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах этих
инстанций.
Рассматривая спор, суды трех инстанций руководствовались
нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской
Федерации, которые содержат общие положения о купле-продаже.
Между тем исковые требования ООО "Дартленд" основаны на
договоре уступки требования от 09.10.2002, поэтому суды обязаны
были дать правовую квалификацию указанному договору и
взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Кодекса "Перемена
лиц в обязательстве".
Однако судами не оценены доводы завода о ничтожности договора
уступки требования от 09.10.2002, а также о необходимости
привлечения к участию в деле ЗАО "Парадиз".
Завод утверждал: о состоявшейся уступке требования по договору
поставки он не был извещен, в связи с чем отношения по договору
поставки урегулировал с ЗАО "Парадиз", поэтому ООО "Дартленд" как
новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства
первоначальному кредитору в соответствии с пунктом 3 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этот довод ответчика судами также не был исследован и оценен.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неполно
исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, не дано правовой квалификации отношениям
сторон, не определен предмет доказывания, не применены нормы
права, подлежащие применению, что привело к принятию ими
незаконных и необоснованных судебных актов.
При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания для оставления указанных судебных актов без изменения.
Следовательно, обжалуемые решение суда первой инстанции,
постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда
кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 30.11.2004 по делу N А56-42949/04 о признании мнимой
сделкой договора поставки от 04.10.2002 N 12-э и дополнительного
соглашения к нему от 10.10.2002, а также решение Арбитражного суда
Республики Карелия от 16.12.2004 по делу N А26-11252/04-112 о
признании недействительным договора уступки требования от
09.10.2002.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 25.05.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12131/04 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 05.12.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
