ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года
Дело N 44-о06-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Бондаренко О.М.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2006 года кассационные
жалобы обвиняемого Б., адвоката Кузнецовой Т.Б. на постановление
судьи Пермского областного суда от 14 апреля 2006 года о продлении
срока содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 158 ч.
4 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ
установила:
Б. обвиняется в организации преступного сообщества и
руководстве им в целях совершения тяжких преступлений - хищений
чужого имущества (автомобилей).
4 мая 2005 года Чайковским городским судом Пермской области в
отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. После этого срок содержания под стражей ему неоднократно
продлялся, последний раз Ленинским районным судом г. Перми 8
февраля 2006 года до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2006 года.
В апреле 2006 г. следователь с согласия первого заместителя
Генерального прокурора РФ обратился в областной суд с ходатайством
о продлении срока содержания под стражей Б. на 3 месяца 8 суток,
всего до 15 месяцев 8 суток, то есть до 11 августа 2006 г.
включительно.
Рассмотрев дело в судебном заседании, судья постановил продлить
срок содержания под стражей Б. до 15 месяцев 8 суток, то есть до
11 августа 2006 года.
В кассационных жалобах обвиняемый Б. и в его защиту адвокат
Кузнецова Т.Б. приводят одни и те же доводы и указывают, что срок
содержания под стражей свыше 12 месяцев продлевается только в
исключительных случаях. Случай с Б. таковым не является,
обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, положительно
характеризуется, имеет ребенка, больных родителей, сам нездоров.
Этого не учел суд и безосновательно продлил срок содержания под
стражей, просят постановление судьи отменить, при этом изменить
меру пресечения за залог или подписку о невыезде.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит постановление судьи правильным.
Судья обоснованно продлил срок содержания под стражей Б. до 15
месяцев 8 суток, признав этот случай исключительным, поскольку тот
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело
имеет большой объем и большое количество обвиняемых.
Мера пресечения Б. в виде содержания под стражей избрана в
соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в
кассационных жалобах, срок содержания под стражей неоднократно
продлевался. Каких-либо оснований, как этого требует ст. 109 ч. 2
УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не возникло.
Исходя из этого, судья обоснованно оставил прежнюю меру пресечения
и законно продлил срок содержания под стражей Б.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского областного суда от 14 апреля 2006
года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы
обвиняемого Б. и адвоката Кузнецовой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.М.БОНДАРЕНКО
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ
|
