ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2006 года
Дело N 69-В06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2006 года
гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Автодорстрой", Министерству
финансов Российской Федерации о возмещении материального и
морального вреда, причиненного смертью кормильца, переданное для
рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе
Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на основании
определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина
А.Н. от 18 мая 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы
Ю.Г., выслушав объяснения представителя отдела внутренних дел
Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры Короткова Н.А., адвокатов Хуцураули М.Г. и Рязанова Е.Е.,
представлявших интересы ЗАО "Автодорстрой", поддержавших доводы
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой
Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в
части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Автодорстрой", Министерству
финансов Российской Федерации о возмещении материального и
морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то,
что 16 августа 2000 года на 120 километре автодороги Нижневартовск
- Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд
автомашины ВАЗ-2106 под управлением Л. на шлагбаум, стрелка
которого была не закреплена и отклонилась в сторону проезжей
части, нависая над полосой движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
получил технические повреждения, погибли родители истца - Л.В.,
Л.Н., у которых он находился на иждивении, в связи с чем просил
взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением
автомобиля, в сумме 51134 руб. 60 коп., компенсацию морального
вреда в размере 600000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда,
причиненного смертью кормильцев, 245603 руб. 50 коп., состоящую из
части заработка родителей истца с момента их смерти до исполнения
истцу 23 лет, поскольку Л. обучался на очном отделении Томского
государственного университета.
Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 18 марта 2003 года требования Л.
удовлетворены частично: с ЗАО "Автодорстрой" и Министерства
финансов РФ взыскано солидарно в пользу истца: 51134 руб. 60 коп.
в счет возмещения материального ущерба; 400000 руб. в счет
компенсации морального вреда; в счет возмещения вреда,
причиненного смертью кормильцев, единовременно 247577 руб. 27 коп.
и ежемесячно по 8323 руб. 94 коп. до окончания учебы по очной
форме обучения, но не более чем до достижения 23 лет. Также суд
указал, что взыскания с Министерства финансов РФ необходимо
производить за счет казны Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2003 года
указанное решение в части удовлетворения исковых требований Л.,
предъявленных к ЗАО "Автодорстрой", отменено и в удовлетворении
этой части исковых требований отказано, в остальной части решение
оставлено без изменения.
Определением президиума суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 14 мая 2004 года названное определение судебной
коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры отменено и оставлено в силе решение Нижневартовского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18
марта 2003 года.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу -
Югре просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу,
указывая, что при его рассмотрении были допущены существенные
нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 18 мая 2006
года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом
Российской Федерации от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения", Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О
милиции" и Наставлениями по работе ДПС службы ГИБДД МВД РФ,
утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 20 апреля 1999 года N 297, пришел к правильному
выводу о том, что вред Л. причинен совместными действиями
работников ЗАО "Автодорстрой" и ГИБДД ОВД Нижневартовского района
и в соответствии со ст. ст. 1069, 1070, 1080 ГК РФ возложил
ответственность по его возмещению на ЗАО "Автодорстрой" и
Министерство финансов РФ. Ответчики данное решение не оспаривали.
Из материалов дела также видно, что решение районного суда
исполнено ЗАО "Автодорстрой".
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Министерство финансов
Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный
гражданам или юридическим лицам в результате действий
государственных органов, несостоятельна, поскольку такая
обязанность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ возложена на
казну Российской Федерации, от имени которой, согласно статье 1071
названного Кодекса выступает Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что решение суда о взыскании
вышеназванных сумм исполнено и в соответствии с пунктом 3 статьи
1109 ГК РФ и частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения суда по
требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным
повреждением здоровья либо смертью кормильца, не допускается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся
судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 18 марта 2003 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 27 августа 2003 года и определение
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14
мая 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу - без
удовлетворения.
|
