ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 22 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 33-о06-18
                                                                      
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Магомедова М.М.,
       судей                                          Истоминой Г.Н.,
                                                        Старкова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  22  июня   2006   года
   кассационную  жалобу  осужденного  К.  на  приговор  Ленинградского
   областного суда от 22 декабря 2005 года, которым
       К.,   родившийся  28  января  1986  года  в  пос.   Каннельярви
   Выборгского района Ленинградской области, несудимый,
       осужден  к  лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком  на  3
   года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет.
       По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
   назначено  9 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого
   режима.
       К.  осужден  за  покушение  на  убийство  Г.  и  за  незаконное
   хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия.
       Преступления  совершены  им  10  сентября  2004  года  в   пос.
   Каннельярви   Выборгского   района   Ленинградской   области    при
   обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       По  настоящему  делу  осужден также Ж.,  приговор  в  отношении
   которого не обжалован.
       Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Митюшова
   В.П.,   полагавшего  приговор  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в  кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.  просит
   приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
       По  доводам  его  жалобы суд возложил всю  вину  за  причинение
   смерти  Г. на него, отвергнув его показания о производстве выстрела
   в  голову  потерпевшего Ж. Считает неправильными оценку  показаний,
   данных  им  и  Ж.,  а также вывод суда о том, что он  вооружился  и
   ножом,  и  винтовкой  и  пришел  к  складскому  помещению  с  целью
   расправы с потерпевшим. Его встреча с потерпевшим была случайной.
       Суд  вышел  за рамки предъявленного ему обвинения, признав  его
   виновным  в  причинении потерпевшему проникающего  ранения  правого
   легкого,   в  чем  ему  не  было  предъявлено  обвинение.  Согласно
   заключению  судебно-медицинского  эксперта  такого  повреждения   у
   потерпевшего не обнаружено.
       Исходя из этого считает приговор несправедливым.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия находит выводы суда о виновности  осужденного  в
   содеянном  правильными,  основанными на  исследованных  в  судебном
   заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
       Органами   предварительного  следствия  К.   было   предъявлено
   обвинение в убийстве Г., совершенном по предварительному сговору  с
   Ж.  При  этом,  как  следует из постановления о  привлечении  К.  в
   качестве  обвиняемого  и  обвинительного  заключения,  действия  К.
   выражались  в  том, что он у складских помещений в  ходе  ссоры  на
   почве личных неприязненных отношений с целью убийства Г. нанес  ему
   два  удара  ножом в лицо, а когда потерпевший стал убегать,  догнал
   его  и,  продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес 8 ударов
   ножом в область груди потерпевшего.
       Приговором суда К. признан виновным в нанесении потерпевшему  с
   целью  его  убийства сначала двух, а затем еще восьми ударов  ножом
   по  лицу  и  телу  в  ходе  ссоры  на  почве  личных  неприязненных
   отношений.
       Совершение  этих действий не отрицал в судебном  заседании  сам
   осужденный  К. При этом он пояснил, что в ходе ссоры с  потерпевшим
   он  кухонным ножом нанес один или два удара в живот Г., после  чего
   стал  преследовать его. Догнав упавшего потерпевшего, сел  на  него
   сверху  и,  пытаясь  успокоить  сопротивлявшегося  Г.,  достал   из
   кармана  перочинный нож и нанес им несколько ударов в область  лица
   потерпевшего, допускает и нанесение ему ударов и по туловищу.
       Осужденный  Ж. пояснил в судебном заседании, что К. в  процессе
   ссоры  нанес  Г.  один  или  два удара  кухонным  ножом,  тот  стал
   убегать,  К.  сбил  его с ног и тем же самым ножом  нанес  удары  в
   область туловища.
       Из  показаний  потерпевшей К-вой, свидетелей Файзиева,  Лобова,
   Трубкина  следует,  что  К. и Ж. тащили от  складских  помещений  к
   обочине  потерпевшего со следами крови на лице, увидев  свидетелей,
   К.  убежал,  а Ж. помог погрузить Г. в машину, на которой  тот  был
   доставлен в больницу.
       Показания  осужденных о характере примененного  к  потерпевшему
   насилия,  об  использовании  в качестве  орудия  преступления  ножа
   подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта,  согласно
   которому  Г. причинено проникающее ранение грудной клетки и  живота
   с  повреждением правой почки и кровоизлиянием в забрюшинную жировую
   клетчатку  правой  половины брюшной полости, непроникающая  колото-
   резаная  рана левой боковой поверхности грудной клетки, две колото-
   резаные раны внутренней поверхности средней и нижней третей  левого
   предплечья, ладонных поверхностей и пальцев левой и правой кистей.
       Свидетель  Гурьянов пояснил, что видел, как К., уходя  из  дома
   Передейкиной, взял на кухне нож.
       Всем   этим  доказательствам  суд  дал  надлежащую   оценку   и
   обоснованно пришел к выводу о виновности К. в нанесении  Г.  ударов
   ножом с целью лишения жизни потерпевшего.
       Обоснованным   является  и  вывод  суда   о   мотиве   действий
   осужденного,    вызванных   личными   неприязненными   отношениями,
   возникшими в ходе ссоры с потерпевшим.
       О  наличии ссоры с потерпевшим пояснили в судебном заседании  и
   К. и Ж.
       С  учетом  этих  данных  действия К. правильно  квалифицированы
   судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
       При   таких   обстоятельствах  Судебная   коллегия   не   может
   согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд  вышел  за
   пределы   предъявленного   ему   обвинения,   возложив   на    него
   ответственность за убийство потерпевшего.
       Фактические  обстоятельства  содеянного  К.  установлены  судом
   правильно,  в пределах предъявленного ему обвинения, в соответствии
   с исследованными доказательствами.
       При  описании фактических обстоятельств содеянного  К.  суд  не
   признал    установленным   причинение   им   повреждения    легкого
   потерпевшему,  а  потому  довод  жалобы  осужденного  о  незаконном
   осуждении его за эти действия нельзя признать обоснованным.
       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
   приговора, из материалов дела не усматривается.
       Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом
   данных  о  его  личности, всех обстоятельств дела, а также  влияния
   назначенного наказания на их исправление.
       По   указанным   мотивам   жалоба  К.   об   отмене   приговора
   удовлетворению не подлежит.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор Ленинградского областного суда от 22 декабря 2005 года
   в  отношении  К.  оставить  без изменения,  а  кассационную  жалобу
   осужденного - без удовлетворения.