ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 35-о06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 г.
кассационную жалобу осужденной Ч. на приговор Тверского областного
суда от 12 декабря 2005 года, которым
Ч., родившаяся 23 декабря 1988 года, несудимая,
признана виновной по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з",
162 ч. 4 п. "в" УК РФ и осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК
РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 4
годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26 мая 2005 года.
По этому же делу осужден К., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение потерпевшей П. и
прокурора Лушпа Н.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Ч., ссылаясь на то, что она
признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной,
способствовала раскрытию преступления, а также на ее
несовершеннолетие, просит смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Ч. в разбойном нападении на Л. и Н.,
совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в
жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в
пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам - Л. и Н.,
сопряженном с разбоем, являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденная Ч. в своих показаниях на предварительном
следствии, которые в судебном заседании были оглашены в связи с ее
отказом дать показания, подтвердила совершение ею указанных в
приговоре преступлений.
Из содержания этих показаний видно, что она с К. договорилась
завладеть деньгами потерпевших, которых должен был убить К.
Оказывая пособничество К. в убийстве потерпевших она передала
последнему два ножа, вызвала потерпевшего Л. из дома, а после того
как К. убил потерпевших, они вместе забрали их деньги и имущество.
Осужденный К. на предварительном следствии дал аналогичные
показания, которые также в судебном заседании были исследованы с
соблюдением требований ст. 276 УПК РФ.
Кроме показаний осужденных, вина Ч. подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертов о причинах смерти потерпевших Л. и Н.
Содержание протокола осмотра места происшествия и данные
судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям осужденных
Ч. и К.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденной Ч. в разбойном нападении, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия,
и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в
пособничестве в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем. Ее
действиям дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем суд, признав Ч. виновной по ст. ст. 33 ч. 5, 105
ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, наказание ей назначил по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ, в связи с чем Судебная коллегия считает
необходимым приговор изменить и считать, что наказание Ч. следует
назначить по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, а не
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, как об этом указано в
приговоре.
Наказание Ч. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ назначено в
соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, смягчающих
обстоятельств и данных о ее личности, в том числе и тех, которые
указаны в кассационной жалобе.
Эти же обстоятельства учитывает Судебная коллегия при
назначении Ч. наказания по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а",
"з" УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 12 декабря 2006 года в
отношении Ч. изменить, назначить ей по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ,
руководствуясь принципом частичного сложения наказаний назначить
Ч. 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденной Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
