ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 8-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года
кассационные жалобы адвокатов Воложанина В.Ф. и Пимакова С.А. на
приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года,
которым
В., родившийся 26 июля 1988 года, судимый 21.12.2005 года по
ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 4 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам
лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных
работ с удержанием 10% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
Постановлено приговор от 21 декабря 2005 года в отношении В.
исполнять самостоятельно.
Н., родившийся 31 августа 1982 года, судимый 24 сентября 2001
года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения
свободы, освобожденный 21 октября 2004 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По ст. 325 ч. 1 и ч. 2 УК РФ Н. оправдан за непричастностью к
совершению преступлений. Срок отбытия наказания В. и Н.
исчисляется с 22 ноября 2005 года.
По делу разрешены гражданские иски.
В. и Н. осуждены за совершение разбойного нападения на К. по
предварительному сговору группой лиц и с применением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти К. по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.
В. также осужден за похищение у К. водительского удостоверения
и других важных личных документов, а также за похищение паспорта.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора
Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор является законным и
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Пимаков С.А. просит приговор в отношении Н. изменить,
его действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 4, ст. 166 ч. 2 и
ст. 175 УК РФ. В обосновании своих просьб он указывает, что в деле
нет доказательств, подтверждающих, что у Н. и В. был умысел на
убийство К. и завладение его автомашиной с целью присвоения. Н. не
предполагал, что от нанесенных им и В. ударов может наступить
смерть потерпевшего. Автомашину они взяли, чтобы доехать до г.
Рыбинска, а не с целью присвоения. Поэтому действия Н. следует
квалифицировать, как угон автомашины и причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, которое повлекло по неосторожности смерть
К.;
- адвокат Воложанин В.Ф., ссылаясь на аналогичные доводы, а
также на то, что не установлены мотив и цель преступления, просит
приговор в отношении В. отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Никольский В.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности В. и Н. в совершении указанных в
приговоре преступлений являются правильными и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно приведенных в приговоре.
Так, из содержания протокола явки с повинной Н. и его показаний
на предварительном следствии, видно, что он с В. в нетрезвом
состоянии вышли с дискотеки и пытались уехать на стоявших там
такси, но водители отказались ехать. После они остановили
проезжавшую автомашину с потерпевшим и на этой машине поехали в
сторону г. Ярославля. По дороге они, остановив машину, вышли из
нее. Когда снова сели в машину, В. схватил водителя К. за шею и
стал душить. Ему (Н.) крикнул: "Берем машину и деньги таксиста!"
Крикнул ему (Н.), чтобы он бил таксиста. Он (Н.) нанес
потерпевшему 3 - 4 удара, но тому удалось выскочить из машины. Он
с В. догнали потерпевшего и стали его избивать ногами. Затем
посадили К. в машину и стали требовать деньги. Потерпевший передал
В. 300 рублей. По ходу движения потерпевший вновь выбрался из
машины и стал убегать. Они с В. решили, что потерпевшего нельзя
отпускать, так как сообщит в милицию. Повалив К., стали наносить
ногами удары по различным частям тела. Когда поняли, что
потерпевший умрет от нанесенных ему повреждений, забрав машину,
уехали к гаражам, но наехали на препятствие и вынуждены были
бросить машину. В. взял автомагнитолу.
Осужденный В. в явке с повинной подтвердил изложенное Н., а
также указал на то, что машину они решили спрятать в гараже, затем
продать.
В судебном заседании осужденные В. и Н. частично изменили свои
показания. Н. стал утверждать, что убивать потерпевшего они не
хотели, а В. пояснил, что вначале К. стали избивать из-за
конфликта, который произошел между Н. и потерпевшим.
Судом выяснены причины изменений показаний осужденными, дана
оценка их показаниям и признаны правильными приведенные их
показания на следствии, так как они соответствуют и другим
материалам дела.
Так, из показаний свидетеля Гаврилова видно, что около 5 часов
30 минут 19 ноября 2005 года он по телефону разговаривал с К.,
которого должен был сменить. В машине были слышны голоса. Около 9
часов он вновь позвонил К., но телефон того был недоступен.
Свидетель Лапин показал, что 19 ноября 2005 года к нему и
Панкратову подошли Н. и еще один парень, которые попросили их
отвезти. Но они отказались их отвозить, так как Н. в предыдущий
раз не расплатился за поездку. Видел, как осужденные сели в такси
ВАЗ-2107 за N 672.
Свидетель Панкратов дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Ромадановского, данных на
предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с
соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что 19 ноября 2005
года Н. и В. пришли к его отцу, рассказали, что убили таксиста,
угнали его машину, но застряли на ней в гаражах. Н. просил его
помочь, затолкать машину в гараж, но отец запретил ему это делать.
После он, его отец, Н. и В. ездили в бар пос. Кстово, где Н.
расплатился с барменом автомагнитолой.
Свидетель Орлова пояснила, что 18 и 19 ноября 2005 года она, В.
и Н. находились в баре пос. Кстово. 19 ноября 2005 года с 4 до 9
часов осужденных она не видела.
По показаниям свидетеля Сасса, к нему в бар приехали Н. и
Ромадановский. Н. предложил ему автомагнитолу, чтобы расплатиться
за бар. После ухода посетителей под столом, за которым сидела
Орлова, он обнаружил сотовый телефон.
Свидетели В.А., В.В., В.Н. (сестра и родители осужденного)
подтвердили, что в гаражном кооперативе на ул. Ворошилова у них
имеется гараж. У осужденного В. имеются ключи от гаража.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомашина,
которой управлял потерпевший К., обнаружена в 20 метрах от гаража
N 173 на ул. Ворошилова. На поле обнаружен труп потерпевшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К.
наступила от обнаруженных на его голове, шее, грудной клетке и
забрюшинном пространстве телесных повреждений, которые могли быть
причинены при обстоятельствах, указанных осужденными.
Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что
осужденные не имели умысла на убийство потерпевшего, а также что
они автомашиной завладели не с целью ее присвоения, а чтобы
доехать до г. Рыбинска.
По части похищения В. паспорта, водительского удостоверения К.
и документов на автомашину осужденный В. не отрицает свою вину.
При изложенных данных действиям В. и Н. судом дана правильная
правовая оценка.
Наказание осужденным В. и Н. назначено в соответствии с
законом, с учетом тяжести содеянного ими, данных о их личностях и
смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года в
отношении В. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Воложанина В.Ф. и Пимакова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
