ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 71-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Сергеева А.А.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных П. и С. на приговор
Калининградского областного суда от 27 марта 2006 года, которым
П., родившийся 28 июня 1963 года, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду от 18 июня
2005 года) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ (по эпизоду от 19 июня 2005 года) к 14 годам лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 июня 2005 года.
С., родившийся 24 июля 1972 года, судимый 26 июня 2000 года по
ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожденный условно-досрочно 6 августа 2002 года,
наказание отбыто,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по эпизоду от 18 июня
2005 года) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ (по эпизоду от 19 июня 2005 года) к 14 годам лишения свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 июня 2005 года.
По делу разрешены гражданские иски.
С. и П. осуждены за то, что группой лиц умышленно причинили
смерть 18 июня 2005 года Н., а 19 июня 2005 года Ш.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора
Хомицкой Т.П., полагавшей, что приговор является законным и
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный П. утверждает, что у него умысла на убийство
потерпевших не было. Также не было предварительного сговора на
совершение преступлений. В связи с тем считает, что его действия
квалифицированы неправильно. Указывает на то, что при назначении
наказания не учтены смягчающие обстоятельства, просит смягчить
наказание;
осужденный С. считает, что потерпевшая Ш. скончалась не от
телесных повреждений, причиненных его действиями. Поэтому просит
переквалифицировать его действия по этому эпизоду на ст. 111 УК
РФ. При назначении наказания не учтены противоправное поведение
потерпевшего Н., а также имеющиеся в деле смягчающие
обстоятельства. Просит смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бульба О.В. и потерпевшая О. просят жалобы осужденных оставить без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных П. и С. в умышленном
причинении смерти Н. и Ш. группой лиц являются правильными и
основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробно и правильно приведенных в приговоре.
Так, осужденный П. подтвердил, что на почве произошедшей ссоры
он и С. убили Н., а на следующий день в ходе ссоры нанесли палкой
удары потерпевшей Ш., оставили ее в кустах и ушли.
Осужденный С. дал аналогичные показания по обстоятельствам
нанесения телесных повреждений потерпевшим Н. и Ш.
Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на убийство
потерпевших, что Ш. скончалась не от нанесенных ими телесных
повреждений, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
Так, из показаний свидетеля Потемкина, данных на
предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с
соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, видно, что С. и его брат П.
на почве произошедшей ссоры убили Н.
Свидетель Труханов пояснил, что со слов Потемкина Виктора ему
известно, что П. и С. убили Н., а затем закопали труп.
При осмотре места происшествия обнаружен закопанный труп Н.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего
Н. наступила от множественных телесных повреждений, обнаруженных
на его теле.
По показаниям свидетеля Юрченко, 19 июня 2005 года вечером Ш.
ушла с осужденными и больше не вернулась.
При осмотре места происшествия в парковой зоне обнаружен труп
Ш.
Осужденные П. и С. с выходом на место происшествия показали,
где они нанесли удары потерпевшей Ш.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на теле Ш.
обнаружено множество телесных повреждений, в том числе и в
жизненно важных частях тела, от которых наступила ее смерть на
месте происшествия.
Нанесение осужденными П. и С. совместно множества ударов
потерпевшим Н. и Ш., в том числе и в жизненно важные части тела,
от которых наступила их смерть на месте происшествия,
свидетельствует о их умысле на убийство этих потерпевших группой
лиц.
П. и С. осуждены за умышленное причинение смерти Н. и Ш.
группой лиц, а не по предварительному сговору группой лиц, как об
этом указывает осужденный П. Поэтому их действия по каждому
эпизоду квалифицированы правильно.
Наказание осужденным П. и С. назначено в соответствии с
законом, учетом тяжести содеянного, данных о их личности и
смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных
жалобах.
Считать, что назначенное П. и С. наказание является чрезмерно
суровым, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 27 марта 2006 года
в отношении С. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных С. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.А.СЕРГЕЕВ
А.В.СТАРКОВ
|
