ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 года
Дело N 13-ад06-2
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 25.07.2005 и
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31.10.2005
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского
района г. Тамбова от 25.07.2005 А. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за
управление 14.07.2005 автомобилем ВАЗ-2107 в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от
31.10.2005 постановление от 25.07.2005 оставлено без изменения.
Заместителем председателя Тамбовского областного суда
01.02.2006 жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе А. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 1 Советского района г. Тамбова от 25.07.2005 и
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 31.10.2005,
указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 25.07.2005 в отсутствие А., мировой судья,
сославшись на протокол об административном правонарушении от
14.07.2005, указал, что А. был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела.
С выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Запись в протоколе об административном правонарушении от
14.07.2005 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не
может быть признана надлежащим извещением А., поскольку она
сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным
решать вопрос о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не
освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Между тем доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей
необходимых мер к извещению А. о месте и времени судебного
заседания, в материалах дела не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Советского района г. Тамбова от 25.07.2005 подлежит
отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи
указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского
районного суда г. Тамбова от 31.10.2005 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского
района г. Тамбова от 25.07.2005 и решение судьи Советского
районного суда г. Тамбова от 31.10.2005 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, в отношении А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
