ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2006 г. N 23
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях
обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных
с применением Бюджетного кодекса Российской Федерации, Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи
13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам
следующие разъяснения.
1. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными
решениями и действиями (бездействием) государственных органов
(органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих
органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной
ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам
созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный
распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1
указанной статьи Кодекса.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому
образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в
исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным
распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению
спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к
судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на
основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель
бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-
правового образования, и надлежащим образом известить его о
времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный (муниципальный) орган,
являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент
возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий
статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному
органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя
публично-правового образования надлежит привлекать орган,
обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в
суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие
полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый
орган публично-правового образования.
2. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором
государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение)
в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из
того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также
надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по
обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-
правовое образование, а не его государственные (муниципальные)
органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК
РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве
по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, также является публично-правовое образование, а не
его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в
резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании
денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового
образования, а не с государственного или муниципального органа.
При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем
указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку
такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В
данном случае действует общее правило об ответственности публично-
правового образования всем принадлежащим ему на праве
собственности имуществом, составляющим казну.
3. Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество
должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств,
достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе
осуществить исполнительные действия по аресту и реализации
принадлежащего публично-правовому образованию на праве
собственности имущества, не закрепленного за созданными им
юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание,
только после установления невозможности исполнения решения суда за
счет средств бюджета.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта
о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта
Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств
бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской
Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех
месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа
на исполнение.
Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ
подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе
исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-
правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении
вреда, причиненного незаконными решениями и действиями
(бездействием) государственных органов (органов местного
самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным
требованиям.
Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств
с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем
для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь
в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет
средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
4. При рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-
правовых образований к ответственности по выданным ими
государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам
должника, а также споров о признании сделок о предоставлении
гарантий недействительными судам необходимо исходить из
следующего.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не
поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК
РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств,
при котором публично-правовое образование дает письменное
обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается
гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или
частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в
силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ,
определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых
гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или
особенностей данных субъектов.
Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей
государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей
115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового
регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые
спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о
способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а
также в силу сходства данных правоотношений с отношениями,
урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ
о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Права публично-правового образования, исполнившего на основании
предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство
должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК
РФ.
5. Публично-правовое образование может обязываться нести
ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем
предоставления государственной (муниципальной) гарантии,
обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ
включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по
которому публично-правовое образование обязывается за счет средств
бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение
последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий
совершенной сделки может следовать, что фактически в
рассматриваемом случае имело место не заключение договора
поручительства, а предоставление с соблюдением порядка,
установленного бюджетным законодательством, государственной
(муниципальной) гарантии.
6. В силу пункта 5 статьи 115 БК РФ, устанавливающего
субсидиарный характер ответственности гаранта, условие
государственной (муниципальной) гарантии о солидарной
ответственности гаранта и должника является ничтожным (за
исключением случая установления солидарной ответственности по
гарантиям, предоставленным в обеспечение обязательств,
составляющих государственный внешний долг Российской Федерации).
Признание указанного условия недействительным не влечет
недействительности всей сделки о предоставлении государственной
(муниципальной) гарантии (статья 180 ГК РФ), в данном случае
подлежит применению пункт 5 статьи 115 БК РФ.
7. Сделка по предоставлению государственной (муниципальной)
гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов
соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации
(муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на
момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о
бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является
ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного
перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является
ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих
указанный перечнем размер.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено,
что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень,
установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения
и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка
может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и
создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.
8. При решении вопроса об объеме ответственности гаранта по
государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об
ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и
ответственность должника (без указания на ограничение ее размера
определенной суммой), судам необходимо исходить из следующего.
Указанная ответственность гаранта по своему объему носит
неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия
публично-правовым образованием обязательств по гарантии в
неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении
обязательств по предоставленным государственным (муниципальным)
гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (пункт 4
статьи 98, пункт 4 статьи 99, пункт 4 статьи 100 БК РФ), что
предполагает обязательность установления максимального предела
ответственности гаранта в твердой сумме.
При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел
ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел
определяется суммой, установленной в перечне гарантий,
предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с
которым соответствующая гарантия была предоставлена. При
отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности
определяется как 0,01 процента от суммы расходов бюджета,
утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором
гарантия была выдана.
9. При рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением
юридическому лицу публично-правовым образованием или
уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на
возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо
исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта
1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не
основаны на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой.
При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым
образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в
отношениях, регулируемых гражданским законодательством,
применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей
данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные
правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в
предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное
взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а
также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении
срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 БК РФ, пункт 2
статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за
пользование ими приравниваются к платежам в бюджет (пункт 11
статьи 76 БК РФ), что является основанием для отнесения этих
платежей при определении очередности списания денежных средств со
счета должника к третьей очереди (статья 855 ГК РФ, статья 26
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", статья 26
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статья 31
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год").
Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений,
исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые
отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении
срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен
проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает
перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности").
Предъявление уполномоченными органами исполнительной власти в
области применения мер принуждения за нарушение бюджетного
законодательства Российской Федерации (далее - государственный
орган в области применения мер принуждения) инкассовых поручений
на бесспорное списание не прерывает течения срока исковой
давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности
требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ).
10. Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1
статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность
заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на
возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные
возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими
средствами в размере одной трехсотой действующей ставки
рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо
исходить из того, что данная ответственность является по правовой
природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья
332 ГК РФ).
При предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней,
так и процентов за пользование чужими денежными средствами в
соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме
взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только
одно требование. Иное регулирование, предусматривающее
одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено
законом или договором, в том числе и путем придания пеням
штрафного характера.
11. При рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых
поручений государственных органов в области применения мер
принуждения не подлежащими исполнению судам необходимо исходить из
того, что факт оспаривания не лишает эти органы права на
бесспорное списание как не возвращенных в установленный срок
бюджетных средств и процентов за пользование ими, так и пеней за
несвоевременный их возврат (просрочку уплаты процентов).
Установление запрета указанным органам производить бесспорное
списание, а также приостановление взыскания по соответствующим
инкассовым поручениям возможны только в порядке принятия
обеспечительных мер.
При этом судам следует иметь в виду недопустимость принятия
таких мер, если имеются достаточные основания полагать, что
установление запрета на бесспорное списание может повлечь за собой
утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в
удовлетворении требования заявителя по существу спора. При
отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании
разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для
незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений,
суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их
исполнения только при условии предоставления заявителем встречного
обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12. При рассмотрении дел об оспаривании действий судебных
приставов-исполнителей о возвращении государственным органам в
области применения мер принуждения принятых ими постановлений о
взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных
средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам
необходимо исходить из следующего.
В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие
государственные органы согласно статье 125 ГК РФ реализуют от
имени публично-правового образования имущественное право кредитора
на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в
рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими
постановления о взыскании за счет имущества должника, не
возвратившего заемные средства, не относятся к категории
исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1
статьи 7 Закона об исполнительном производстве.
Названные постановления не могут быть отнесены и к категории
исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1
статьи 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку в
федеральном законе отсутствуют соответствующие положения о
придании таким постановлениям характера исполнительных документов.
13. Положение статьи 290 БК РФ о сокращении или прекращении
финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при
неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том
числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате
платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в
федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих
осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным
кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в
порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ,
отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании
задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за
пользование и пеней.
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее
применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка)
исполнения судебных актов по указанной категории дел
предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом
фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить
реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который
предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при
наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи
рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения
судебного акта.
Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет
прекращения права публично-правового образования как кредитора по
обязательству на взыскание с должника за период предоставленной
отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными
средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями
290, 291 БК РФ.
14. При рассмотрении заявлений учреждений о признании
незаконными принятых государственными органами, уполномоченными в
области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных
средств, использованных на цели, не соответствующие определенным
сметой доходов и расходов условиям получения средств, судам
необходимо исходить из следующего.
Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого
использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения
- изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому
назначению. Данная мера не является административным наказанием в
смысле Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вследствие чего при ее применении нормы этого
Кодекса не применяются.
Порядок взыскания указанных бюджетных средств регулируется
бюджетным законодательством. Взыскание производится в бесспорном
порядке государственным органом в области применения мер
принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской
Федерации или в случае, предусмотренном статьей 284.1 БК РФ,
органами, исполняющими бюджеты субъектов Российской Федерации
(местные бюджеты).
При этом судам следует учитывать, что ни БК РФ, ни иные
федеральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как
уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов,
по которой должно было осуществляться расходование средств в
соответствии с их целевым назначением.
15. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения,
являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия
денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции
(работ, услуг) договоров и составления платежных и иных
документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в
пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и
утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за
поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),
предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам
следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,
предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств
по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных
до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов
и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для
отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением
обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для
исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения
несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
16. При рассмотрении исков организаций, предоставивших
потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы,
услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о
взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных
неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам
необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых
актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы,
предусматривает последующую компенсацию не полученной от
потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации
влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары
(выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без
получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании
убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации
льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям
неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и
поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).
Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может
предотвратить возникновение у указанных организаций
соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия
норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не
предполагается.
Если действие закона, предоставляющего льготы, не было
приостановлено полностью или частично законом о бюджете на
очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца
являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть
взысканы с публично-правового образования независимо от того,
предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
17. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных
неисполнением публично-правовым образованием обязанности по
возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, является непосредственно публично-правовое
образование.
Если требования истца являются обоснованными по существу, то
суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования
на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-
правового образования и в случае, когда средства на возмещение
неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю
бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него
обязанности.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной
части решения суда должно быть указано на взыскание денежных
средств за счет казны соответствующего публично-правового
образования.
18. При решении вопроса об определении публично-правового
образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению
требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до
01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным
ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации,
абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение
вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к
совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить
меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным
федеральным законодательством, с принятием обязательств по их
финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской
Федерации.
Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на
указанные цели не могут быть расценены как допускающие
установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности
по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет
собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по
финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных
государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу
пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции,
действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития
бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005
года, утвержденной Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной
передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в
форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его
исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по
возмещению платы, не полученной от льготных категорий
потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или
муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на
эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно
осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли
предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта
Российской Федерации или муниципального образования.
Следует также учитывать, что факт заключения между
организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по
льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации
установленных законом льгот, и соответствующим органом
государственной власти субъекта Российской Федерации
(муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок
определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих
возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом
льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения
требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской
Федерации (муниципального образования).
19. При решении вопроса об определении публично-правового
образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению
требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после
01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным
ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду
положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после
01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации",
разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе
по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие
принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое
образование, к расходным обязательствам которого было отнесено
финансирование соответствующих льгот.
20. По делам о взыскании денежных средств с публично-правовых
образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным
статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного
акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
о взыскании с публично-правового образования задолженности по
гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права
кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой
платежа.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА
|
