ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 19-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
К.В., М., адвоката Вдовиченко Г.И. на приговор Ставропольского
краевого суда от 24 марта 2006 года, по которому
К.В., родившийся 27 марта 1950 года в ст. Барсуковская
Кочубеевского района Ставропольского края, со средним
образованием, судимый 5 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к
2 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден 10 февраля 2005 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12
лет со штрафом в 5000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж",
"з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы со штрафом в 5000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5000 рублей.
М., родившийся 12 октября 1958 года в п. Токаревка
Карагандинской области Каз. ССР, со средним образованием,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет со штрафом в 3000 рублей; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж",
"з" УК РФ на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
со штрафом в 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К.В. и М. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую К.
(1921 года рождения) и ее убийство, совершенные 17 июня 2005 года
в с. Балохоновское Ставропольского края.
В судебном заседании М. вину признал частично, К.В. вину не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К.В. указывает, что с приговором он не согласен;
свидетели Чинкова, Цыбенко дали ложные показания, к тому же
психическая полноценность свидетеля Чинковой вызывает сомнение;
судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятых,
присутствующих при изъятии перчаток; оставлены без внимания
показания М. в судебном заседании, оправдывающие его; просит
приговор отменить;
осужденный М. отмечает, что к преступлениям он не причастен;
материалы дела сфабрикованы; в суде адвокат Вдовиченко не должным
образом выполнял свои обязанности по защите его прав; суд не учел
его положительную характеристику; просит переквалифицировать его
действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 3 УК РФ и отменить
приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ;
адвокат Вдовиченко просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств
предварительного сговора осужденных на разбой и убийство; не
опровергнуты утверждения М., что он насилие в отношении
потерпевшей не применял, имущество не похищал; суд не учел
показания свидетелей Цыбенко, Чинковой, Точилина о том, что М.
вернулся значительно раньше К.В.; в ходе расследования нарушено
право М. на защиту, поскольку с 5 июля по 25 ноября 2005 года
адвокат не участвовал в следственных действиях; не разграничены в
приговоре роль и степень участия осужденных.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Иванов, осужденный К.В. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вина М. и К.В. подтверждается показаниями осужденного М. в ходе
расследования, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской,
биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым
дан в приговоре.
Так, осужденный М. в ходе расследования показал, что с целью
завладения имуществом они проникли в дом потерпевшей, где напали
на нее, нанесли ей удары, он (М.) прикладывал к телу К. разогретый
утюг, требуя деньги, затем те же действия стал совершать К.В.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51
Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали
понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-
либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях
не имелось.
Поэтому суд, оценив показания М. в совокупности с другими
доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и
обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет
оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в
судебном заседании.
В частности, свидетели Цыбенко, Чинкова показали, что
осужденные рассказали о том, что они били, душили, пытали утюгом
какую-то бабушку с целью отыскания денег. К.В. принес телевизор,
который продали.
Способность свидетеля Чинковой правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать
показания у суда сомнения не вызывала, ее показания
последовательные и подтверждаются другими доказательствами. В
связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.
Не возникло сомнений в психической полноценности свидетеля и у
участников процесса.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила
от воздействия высокой температуры. Ожоговые раны могли
образоваться от воздействия утюга, нагретого до высокой
температуры. У потерпевшей также обнаружены переломы ребер,
множественные ушибленные и колото-резаные раны.
Согласно акту биологической экспертизы на одежде и обуви
осужденных, подногтевом содержании их рук обнаружена кровь,
которая могла произойти от потерпевшей.
Все заявленные участниками процесса ходатайства должным образом
разрешены.
В ходе расследования допросы осужденного М., проверка его
показаний на месте и другие следственные действия с его участием
проводились в присутствии адвоката.
В суде интересы М. защищал адвокат Вдовиченко. Осужденный М. не
высказывал недовольства по поводу исполнения им своих обязанностей
и от его услуг в ходе судебного разбирательства не отказывался.
Роль каждого из участников преступления, конкретные их действия
судом установлены.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал М. и К.В. виновными в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия,
при этом суд исключил из обвинения осужденных указание на
совершение разбойного нападения и убийства осужденными по
предварительному сговору.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
Наказание М. и К.В. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы,
указанные в кассационной жалобе М.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 24 марта 2006 года в
отношении К.В., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
