ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 81-о06-37сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 г.
кассационные жалобы осужденных У., Б. и С. на приговор
Кемеровского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым:
У., 9 октября 1976 года рождения, уроженец г. Мыски Кемеровской
области, 25 февраля 2004 года судимый Мысковским городским судом
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Б., 9 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Мыски Кемеровской
области, 25 февраля 2004 года судимый Мысковским городским судом
Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 14 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С., 27 августа 1983 года рождения, уроженец г. Новокузнецка
Кемеровской области, ранее судимый:
- 25.02.2004 - Мысковским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
- 15.06.2005 - мировым судьей судебного участка N 1 г. Мыски по
ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2
годам лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному
приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 1 г.
Мыски Кемеровской области от 15.06.2005, окончательно назначено 18
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных
заседателей, У., Б. и С. осуждены за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе
которого убили С.Ю.
Преступления совершены 15 января 2004 года в г. Мыски
Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор
ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на
новое судебное разбирательство. По его мнению, доказательства (он
их перечисляет), на которые сослался государственный обвинитель,
не подтверждают его вину, а одно из них - протокол очной ставки
его со свидетелем Устиновым К.Г. (т. 2 л.д. 132 и 133), - является
недопустимым доказательством, так как очная ставка была проведена
без статистов.
Он полагает, что суд не принял во внимание показания его и
остальных подсудимых в суде и, напротив, необоснованно учел их
первоначальные показания, данные в отсутствие адвоката и в
результате применения к ним недозволенных методов ведения
следствия.
Осужденный сослался на то, что суд незаконно отказал им
(подсудимым) в вызове свидетелей защиты (не указано, каких) для
подтверждения их алиби.
Он считает, что защитники осуществляли их защиту не на должном
уровне.
В дополнительной кассационной жалобе он привел доводы,
аналогичные тем, которые указаны в первоначальной жалобе.
Дополнительно он сослался на то, что государственный обвинитель
оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщив
им, что он докажет, что это сделали подсудимые. Старшина присяжных
заседателей спал, проведение опознания его свидетелем Устиновым
К.Т. проходило в отсутствие статистов (по его мнению, непонятно,
как статисты появились в деле), суд не предоставил возможность ему
задавать вопросы свидетелям, в том числе и Устинову К.Т. (в
первоначальной жалобе речь идет о свидетеле Устинове К.Г.).
В кассационной жалобе осужденный У. сослался на доводы,
аналогичные тем, которые изложены в жалобе Б.
Дополнительно он указал на то, что понятые, присутствовавшие
при его задержании, не допрошены в суде, суд необоснованно отказал
ему в допросе свидетеля Переверзина, который мог подтвердить его
алиби, заключение судмедэксперта противоречит находящимся в деле
вещественным доказательствам (трубам, которыми наносили удары
потерпевшему).
Он считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не
соответствует ст. 307 УПК РФ, так как не приведены доказательства,
подтверждающие выводы суда.
В дополнительной жалобе он указал на отсутствие в его личном
деле некоторых документов.
Он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный С. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство. Он ссылается на
те же доводы, что и осужденные Б. и У.
Дополнительно он указал на то, что присяжные заседатели слишком
мало времени находились в совещательной комнате при вынесении
вердикта (около 20 минут), суд неправильно в приговоре указал, что
срок наказания ему необходимо исчислять с 28 декабря 2004 года,
так как он был взят под стражу 26 октября 2004 года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Караваева Н.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит
отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 379 и 381 УПК РФ обвинительный
приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, подлежит
отмене в случае нарушения уголовно-процессуального закона, которое
путем ограничения права подсудимого на представление доказательств
могло повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.
В ст. 15 УПК РФ указано на то, что, исходя из равенства сторон
в уголовном процессе, суд должен создавать необходимые условия для
исполнения сторонами (в том числе и стороной защиты) их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
По данному делу суд не выполнил указанные выше требования
закона.
В судебном заседании подсудимый У. показал, что в период
совершения преступлений (по версии обвинения преступления
совершены 15 января 2004 года в 8-м часу) он находился в другом
месте: в служебном автобусе ехал на разрез.
Для подтверждения алиби он заявил ходатайство о допросе в
присутствии присяжных заседателей Переверзина Игоря, который
находился с ним в автобусе в тот период, когда кто-то совершил
преступления, в которых его обвиняют (т. 4 л.д. 121, 151 и 152).
При этом подсудимый пояснил, что в ходе предварительного
следствия он не заявлял о наличии алиби, так как боялся, что на
свидетеля могут оказать определенное воздействие. Отказывая в
удовлетворении ходатайства, в постановлении суд указал, что "...
на предварительном следствии подсудимый У. не заявлял о своем
алиби, его показания о своей причастности к совершенному
преступлению признаны допустимыми, местонахождение Переверзина не
установлено" (по тексту).
Вопрос о достоверности доказательств находится в компетенции
присяжных заседателей.
Фактически председательствующий признал недостоверными (на
будущее) показания еще не допрошенного в суде свидетеля
Переверзина, исходя из того, что в ходе предварительного следствия
У. признавал вину в совершении преступлений.
В ст. 234 ч. 6 УПК РФ указано, что ходатайство стороны защиты
подлежит удовлетворению лишь в том случае, если оно заявлялось в
ходе предварительного следствия и было отклонено следователем
(данное положение исключено из закона Федеральным законом от 3
июня 2006 года N 72-ФЗ).
Однако при принятии решения суд не учел постановление
Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы", которым ч. 6 ст.
234 УПК РФ (на что суд первой инстанции сослался в своем решении)
была признана не соответствующей ст. ст. 45, 46 и 49 Конституции
РФ. Поэтому руководствовался указанными выше положениями ч. 6 ст.
234 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и материалов
уголовного дела не следует, что суд выяснял у подсудимого место
нахождения Переверзина.
Поэтому непонятно, исходя из чего суд сделал вывод, что место
нахождения свидетеля не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности
проверить доводы подсудимого в полном объеме, вынеся
мотивированное решение, о чем речь идет в ст. 388 УПК РФ.
Обвинение У., Б. и С. взаимосвязано, а поэтому приговор
подлежит отмене в полном объеме.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо обсудить и
остальные доводы кассационных жалоб. Исходя из тяжести
предъявленного обвинения, а также положений ст. ст. 97, 99 и 108
УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым У., Б. и С. оставить
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 13 декабря 2005 года в
отношении У., Б. и С. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но
в ином составе судей. У., Б. и С. оставить меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
