ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 16-Г06-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации Волгоградской области об отмене решения
Волгоградского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым
удовлетворено заявление Р. о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим пункта 5 постановления главы
администрации Волгоградской области от 31 марта 2005 года N 273 "О
введении на территории Волгоградской области социальных проездных
билетов" (в ред. постановлений главы администрации Волгоградской
области от 6 июня 2005 года N 521, от 17 октября 2005 года N 1027,
от 24 января 2006 года N 50).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения представителя администрации
Волгоградской области Попкова В.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
пунктом 5 оспариваемого постановления главы администрации
Волгоградской области от 31 марта 2005 года N 273 "О введении на
территории Волгоградской области социальных проездных билетов"
установлено, что действие социальных проездных билетов
распространяется на граждан определенных категорий, постоянно
проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства на
территории Волгоградской области.
Р., инвалид третьей группы, обратилась в Волгоградский
областной суд с заявлением о признании недействующим данного
положения, указав, что предоставление на территории Волгоградской
области социальных проездных билетов, поставленное в зависимость
от регистрации по месту жительства, ограничивает ее право на
получение социальной помощи.
Решением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2006 года
заявление Р. удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация Волгоградской области
просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм
материального права.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы
дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.
Государственная гарантия права на социальное обеспечение в
случае инвалидности выражается в предоставлении гражданам
соответствующих субъективных прав и одновременно возложении на
государство обязанности создавать все необходимые условия для
беспрепятственного осуществления этих прав, что прямо вытекает из
смысла и содержания статей 2, 7, 39 Конституции Российской
Федерации, согласно которым каждому гарантируется социальное
обеспечение в случае инвалидности.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право
может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таких норм в Федеральных законах "О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации", "О государственной социальной помощи", "О
внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и
признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", "О федеральном бюджете на
2006 год", являющихся базовыми при определении государственной
политики в области социальной защиты инвалидов в Российской
Федерации, не содержится.
Не имеется их и в Законе Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Таким образом, органы государственной власти субъекта
Российской Федерации не вправе были возлагать обязанности на
граждан, проживающих в Волгоградской области, препятствующие
получению ими социальных проездных билетов.
Между тем оспариваемый пункт 5 постановления Волгоградской
области, распространяя действие социальных проездных билетов на
лиц, постоянно проживающих и имеющих регистрацию по месту
жительства на территории Волгоградской области, по сути
устанавливает такое правовое регулирование.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным
вывод суда первой инстанции о том, что регистрация или отсутствие
таковой не могут служить основанием ограничения или условием
реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, подтвержденной в
постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 4 апреля 1996 года
N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, согласно которой, регистрация
в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской
Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом
способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим
уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по
месту пребывания или жительства, и не может служить основанием
ограничения их прав и свобод.
Довод кассационной жалобы о неприменении судом абзаца 1 статьи
3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации", обязывающего
гражданина Российской Федерации в целях обеспечения необходимых
условий для реализации им его прав и свобод регистрироваться по
месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации, не может повлиять на правильность постановленного
решения.
Федеральным законодательством предусмотрены специальные формы
учета граждан, имеющих право на получение государственной
социальной помощи (в частности, таковым является Федеральный
регистр, ведение которого возложено на уполномоченный федеральный
орган исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального
развития).
Поэтому выводы в этой части решения, сделанные судом, о том,
что отсутствие регистрации не исключает возможности установления
адреса места жительства гражданина на основе других данных,
исходящих от других органов исполнительной власти, являются
обоснованными, а решение - законным, постановленным в соответствии
с нормами материального права, подлежащими применению по данному
делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить решение Волгоградского областного суда от 17 февраля
2006 года без изменения, а кассационную жалобу администрации
Волгоградской области - без удовлетворения.
|
