ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 35-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных З.Н., Д., З. и адвокатов
Емельяновой Л.Н., Слуднева В.П., Калинина Е.В. на приговор
Тверского областного суда от 23 января 2006 года, которым
Д., 1984 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
З.Н., 1985 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде
штрафа исполнять самостоятельно.
З., 1987 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде
штрафа исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения З.Н., Д. в режиме
видеоконференц-связи и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего освободить З.
от наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности, а
в остальном приговор в отношении осужденных оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
З. и З.Н. осуждены за нанесение побоев Л., они же и Д. - за
умышленное убийство Л.
В судебном заседании Д. вину признал, З.Н. и З. виновными себя
признали частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный З.Н. утверждает об отсутствии у него умысла на
убийство потерпевшего. Указывает, что нанес потерпевшему лишь
несколько ударов руками по туловищу. Отрицает, что бил кочергой по
голове и душил потерпевшего. Обращает внимание на то, что Д.
признал убийство Л., совершенное им, Д., одним. Относительно своих
показаний о причастности к убийству З.Н. указывает, что оговорил
себя, поскольку с детства дружит с Д. и поэтому пожалел
последнего, так как у Д. появился ребенок. Указывая на раскаяние в
своих "злодеяниях", молодой возраст, первую судимость, престарелый
возраст его родителей, З.Н. просит снизить ему срок наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе, приводя те же доводы,
З.Н., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 116 УК РФ,
просит об изменении приговора. Ставит вопрос о переквалификации
его действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г"
УК РФ и соответственно о снижении наказания.
Адвокат Калинин также ставит вопрос о переквалификации действий
З.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что в судебном заседании
подтвержден лишь факт нанесения З.Н. ударов потерпевшему по
туловищу, а выводы суда об избиении его подзащитным потерпевшего
кочергой и удушении основаны на предположении.
Относительно показаний З.Н. на предварительном следствии
адвокат указывает, что его подзащитный, оговаривая себя, хотел
помочь Д. разделить с последним ответственность.
Ссылаясь на показания свидетеля Стреминой, адвокат обращает
внимание на то, что при рассказе Д. и З. об убийстве З.Н. не было.
Осужденный Д., не оспаривая факта убийства потерпевшего, просит
учесть, что убийство он совершил один, после оскорблений,
высказанных потерпевшим. Просит учесть наличие у него малолетнего
ребенка и после переквалификации действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ -
снизить ему наказание.
Адвокат Слуднев также ставит вопрос о переквалификации действий
Д. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, обосновывая доводы тем, что его
подзащитный признал убийство, совершенное не в группе, а им одним.
На предварительном следствии Д., давая иные показания,
рассказывал, что назначенное наказание будет "поделено" между ним,
З. и З.Н.
Считая суровым назначенное Д. наказание, адвокат указывает, что
судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, хотя
на них и имеется ссылка в приговоре, - положительные данные о его
личности, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.
Осужденный З., считая неправильной квалификацию его действий по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, просит переквалифицировать его действия
на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Доводы жалобы обоснованы тем, что к убийству потерпевшего он
непричастен, так как Д. подтвердил факт убийства им одним.
Доказательств его вины в убийстве не добыто.
Показания свидетеля Стреминой З. не считает доказательством.
Относительно других свидетелей указывает, что они не указывали
об убийстве группой лиц.
Адвокат Емельянова просит о переквалификации действий З. на ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ, обосновывая свои доводы тем, что выводы
суда о причастности ее подзащитного к убийству не основаны на
материалах дела. Д. и З.Н. не давали показаний о нанесении З.
ударов кочергой по голове потерпевшего. Как считает адвокат,
ссылка в приговоре на показания свидетеля Стреминой является
несостоятельной, поскольку подробности убийства ей были
неизвестны.
Адвокат обращает внимание на то, что действия З. не состоят в
причинной связи со смертью Л.
С учетом признания осужденным своей вины, его молодого
возраста, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте
адвокат просит назначить З. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор в отношении Д., З.Н. и З.
законным и обоснованным.
Вина осужденных в установленных судом преступлениях
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,
анализ и оценка которым приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины З., З.Н. и Д. в содеянном и
юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Д. на ст.
105 ч. 1 УК РФ, а действий З. и З.Н. - на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК
РФ ввиду убийства потерпевшего одним Д. и непричастности к этому
преступлению З. и З.Н. Судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом
были исследованы показания Д. и З.Н. на предварительном следствии,
в которых они указали об обстоятельствах убийства Л., о действиях
каждого из них и действиях друг друга и З.
Эти показания Д. и З.Н. суд обоснованно признал достоверными,
так как они соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам, подтверждены показаниями свидетеля Стреминой и
согласуются между собой.
Эти показания Д. и З.Н. давали в присутствии адвокатов.
Свидетель Стремина, которой об обстоятельствах убийства стало
известно непосредственно от Д. и З.Н., подтвердила, что Д. и З.Н.
сообщили ей об убийстве парня по имени Юра, сказали, что убийство
совершено по месту жительства З. по предложению З.Н. Душили
потерпевшего электрошнуром, а затем Д., З.Н. и З. били Л. кочергой
по голове, а после убийства спрятали труп на кладбище.
Из показаний свидетеля Гольдмана видно, что З., З.Н. и Д.
погрузили к нему в автомашину мешок с содержимым. Указанных лиц он
отвез на кладбище, которые, забрав мешок, ушли, а вернувшись через
некоторое время, один из них сказал: "Завтра найдут". Он
догадался, что выбросили труп.
Указанные свидетелем обстоятельства осужденные не оспаривали.
Согласно рапорту 7 апреля 2005 года на кладбище п.
Новозавидовский был обнаружен труп Л.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть Л. наступила от механической асфиксии в результате
сдавливания органов шеи петлей.
В соответствии с указанным заключением эксперта у потерпевшего
были выявлены телесные повреждения, в том числе и в области
головы, которые были причинены прижизненно.
Совместные и согласованные действия осужденных, совершенные в
разных сочетаниях и очередности, как установлено судом,
непосредственное участие в применении насилия к Л., нанесение
ударов, в том числе и кочергой, в жизненно важные органы - голову
и грудь, а также удушение проводом за шею обоснованно расценены
судом как наличие у осужденных умысла на убийство.
Несмотря на то, что З. не принимал непосредственного участия в
удушении Л., суд обоснованно признал его соисполнителем убийства,
так как, действуя в группе с другими осужденными, он совместно с
ними, действия которых были направлены на убийство, с целью
лишения жизни наносил удары в жизненно важные органы - грудь и
голову, в том числе и кочергой.
Судом проверялись доводы Д. и З.Н. об оговоре, и они, как не
нашедшие подтверждения, мотивированно опровергнуты в приговоре.
Таким образом, судом с должной полнотой проверены все
обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым
дана оценка с точки зрения их достоверности, и выводы суда
основаны на материалах дела.
Оснований к переквалификации действий осужденных не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, является обоснованным и справедливым.
Судом учтены смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в
том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
В связи с тем что в материалах дела отсутствуют документальные
данные, подтверждающие отцовство Д. ребенка Богдановой А. (в
зарегистрированном браке с матерью ребенка Д. не состоит; в
свидетельстве о рождении в графе "отец" имеется прочерк) (т. 2
л.д. 164), доводы жалоб о необходимости учесть в качестве
смягчающего наказание обстоятельства наличие у Д. ребенка следует
признать несостоятельными.
Что же касается осуждения З. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, то ввиду
истечения срока давности он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. ст. 277, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 23 января 2006 года в
отношении Д., З.Н. и З. в части осуждения их по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных
и адвокатов - без удовлетворения.
Освободить З. от наказания, назначенного за преступление,
предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ, ввиду истечения срока
давности.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
