ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 69-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 г. дело по
кассационной жалобе М. на решение суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 15 декабря 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 2 сентября 2005 г. отказано в
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этой же
квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 г., которым
прекращены полномочия судьи М.
Не соглашаясь с таким решением, М. обжаловала его в суд.
Указанным решением суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить решение и
направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в квалификационную коллегию судей с заявлением о
пересмотре решения ККС от 7 июня 1999 г., М. ссылалась на ряд
обстоятельств, которые, по ее мнению, являются вновь открывшимися
обстоятельствами и которые не были известны ККС. Одним из таких
обстоятельств является то, что представление в ККС о прекращении
ее полномочий было подписано неправомочным лицом - председателем
городского суда, который в то время находился на стационарном
лечении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований,
квалификационная коллегия судей и суд исходили из того, что
согласно ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра
решения ККС по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие
обстоятельства, которые не были известны ККС и сами по себе или
вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для
принятия другого решения.
Суд установил, что представление о прекращении полномочий судьи
М. было подписано председателем Ханты-Мансийского городского суда.
Это обстоятельство не оспаривается и в настоящее время. Нахождение
председателя суда на стационарном лечении и подписание
представления в это время не могут свидетельствовать о его
незаконности. Более того, эти обстоятельства были известны ККС при
принятии решения от 7 июня 1999 г.
Не являются вновь открывшимися обстоятельствами и другие
обстоятельства, касающиеся доказанности совершения М. поступков,
позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти.
Решение квалификационной коллегии судей от 7 июня 1999 г. было
предметом рассмотрения Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и
Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судебные постановления вступили в законную силу и не отменены.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в
удовлетворении заявления М. об отмене решения квалификационной
коллегии судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2
сентября 2005 г.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность
постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15
декабря 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. -
без удовлетворения.
|
