ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 72-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе В. на решение Читинского областного суда от 23
марта 2006 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба
на решение квалификационной коллегии судей Читинской области N 1/1
от 3 февраля 2006 года об отказе в его рекомендации на должность
мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского района Читинской
области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Читинской области N
1/1 от 3 февраля 2006 года В. отказано в рекомендации на должность
мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского района Читинской
области, которую он замещал с 22 января 2003 года.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, В. обратился
в суд с заявлением о его отмене.
В обоснование требований указал на то, что ККС, принимая
оспариваемое решение, не учла большую нагрузку, неправомерно
исходила из необъективной характеристики, выданной ему
председателем Акшинского районного суда, не наделенным такими
полномочиями.
Полагал, что применяемый в области подсчет процента
утверждаемости судебных постановлений создает неверную картину о
качестве работы судьи, что, в свою очередь, отразилось на его
характеристике и легло в основу отказа рекомендовать его на
должность мирового судьи на очередной срок.
Ссылался на то, что Управлением по обеспечению деятельности
мировых судей Читинской области не было организовано повышение его
квалификации, а приобщенные к материалам дела характеристика и
справка о результатах его работы оформлены ненадлежащими лицами и
не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не могли быть
признаны допустимыми доказательствами по делу.
Указывал также на то, что ему не был разъяснен порядок
обжалования заключения квалификационной коллегии судей, он не был
ознакомлен с протоколом заседания квалификационной коллегии.
Решением суда от 23 марта 2006 года в удовлетворении заявления
В. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного
решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Как видно из материалов дела, В. с марта 2003 года работал в
должности мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского района
Читинской области.
В связи с окончанием срока его полномочий в соответствии со
статьей 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" был
объявлен конкурс на замещение вакантной должности мирового судьи
судебного участка N 52 Акшинского района Читинской области.
Квалификационная коллегия судей Читинской области в заключении
N 1\1 от 3 февраля 2006 года, выслушав кандидата на должность
судьи В., оценив представленные документы, а также низкие
показатели результатов его работы в должности мирового судьи, не
нашла возможным рекомендовать его кандидатуру к назначению на
должность мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского района
Читинской области.
При этом судом установлено, что в основу принятого коллегией
решения легли результаты изучения ею характеристики В., справки из
его личного дела и вынесенных им судебных постановлений по
конкретным делам.
Обжалуя указанное решение квалификационной коллегии судей об
отказе в рекомендации на должность мирового судьи, В. сослался на
то, что ему не был разъяснен порядок его обжалования.
Однако судом обоснованно учтено, что заявитель воспользовался
правом обжалования заключения квалификационной коллегии судей, его
жалоба принята судом к рассмотрению, поэтому приводимое им
обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушения его
прав.
Оспаривая представленную в квалификационную коллегию судей
характеристику, В. ссылался на то, что председатель Акшинского
районного суда не наделен правом давать ему характеристику,
поскольку это не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым
актом. Такая характеристика, по мнению заявителя, могла быть дана
либо Управлением Судебного департамента по Читинской области, либо
Управлением по обеспечению деятельности мировых судей.
Суд счел данные доводы заявителя неубедительными, правомерно
указав на то, что Управление по обеспечению деятельности мировых
судей располагает лишь данными о количестве дел, не имея
информации о качестве дел, проверенных в апелляционном порядке.
Управление Судебного департамента Верховного Суда Российской
Федерации по Читинской области в отделе статистических данных
имеет эти сведения, однако по своим функциональным полномочиям не
является органом, контролирующим судебные постановления на предмет
их обоснованности.
Акшинский же районный суд является апелляционной инстанцией по
отношению к судебному участку N 52, судьи суда изучают и проверяют
по жалобам и представлениям судебные постановления, принятые по
делам данного участка. Липовая Е.А., являясь председателем
Акшинского районного суда, подтвердила в судебном заседании, что
характеристика согласована ею с другими судьями, негативно
оценившими результаты работы мирового судьи В.
Из чего суд сделал правильный вывод о том, что председатель
Акшинского районного суда была вправе подготовить и подписать
характеристику В.
Довод последнего об искажении в справке данных о количестве дел
и отсутствии в ней анализа вынесенных им отмененных и измененных
судебных постановлений проверялся судом и не нашел своего
подтверждения.
Как установлено судом, квалификационная коллегия судей,
проверяя объективность характеристики, изучила все материалы
личного дела В., в том числе справку с анализом отмененных и
измененных судебных постановлений, а также сами судебные
постановления и определения апелляционной инстанции об их отмене
или изменении.
Ссылка В. на неправомерность порядка определения утверждаемости
судебных постановлений опровергнута содержащимися в справке
данными как об утверждаемости проверенных в апелляционном порядке
судебных постановлений, так и данными о стабильности судебных
постановлений, где учтены не только обжалованные, но и все
постановленные судебные решения.
Оспаривая выводы квалификационной коллегии судей, заявитель
ссылался на высокую нагрузку судей. Однако и этот довод согласно
исследованной судом справке Управления по обеспечению работы
мировых судей своего подтверждения в судебном заседании не
получил.
Не установлено судом данных и о том, что при вынесении ККС
оспариваемого решения были допущены такие нарушения процедуры
рассмотрения вопроса о даче рекомендации на должность мирового
судьи, которые существенным образом могли бы умалить права и
законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе В. в
удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права являются необоснованными, поскольку таких
нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению
дела, судом не допущено.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя тщательно
проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств об
обстоятельствах, установленных и исследованных им в полном
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не
могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360,
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Читинского областного суда от 23 марта 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
